Решение № 2-1509/2025 2-1509/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1509/2025

Дело № 2-1509/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001233-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

с участием адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности и выделе доли части жилого дома,

встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения требований, просит увеличить долю ФИО1 за счет вложений, значительно увеличивших стоимость жилого дома, с 1/2 до 3/4 долей; выделить в собственность ФИО1 жилой блок из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <номер> (подсобное) площадью 6,8 кв.м., <номер>а (подсобное-туалет), площадью 1,5 кв.м., <номер> (жилое), площадью 17,0 кв.м., <номер> (кухня), площадью 8,6 кв.м., <номер> (подсобное), площадью 6,0 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., а так же хозяйственные постройки лит. Г1 - гараж, площадью 24,3 кв.м.,, навес, расположенный рядом с гаражом и вновь возведенное строение, прекратив право общей долевой собственности с ФИО2 и ФИО3, распределить между сторонами расходы по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, проведение общестроительных работ жилого дома; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за разницу выделяемых площадей в размере 79 614,00 руб., а так же денежную компенсацию за проведенные ремонтно-строительные работы в спорной части жилого дома в размере 663 686,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение в виде части жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020, о чем внесена запись в ЕГРН. Сособственником указанной части дома являются ФИО2 доля в праве 1/4 и ФИО3 - доля в праве 1/4, на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.02.2024 года, о чем внесена запись в ЕГРН. На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.11.2010 года по гражданскому делу <номер>, признано за ФИО6 и А. в равных долях за каждой, право собственности на холодную пристройку при жилом доме, расположенном по <адрес>, обозначенную на поэтажном плане технического паспорта под лит. а3, а так же на хозяйственные постройки под лит Г5 - уборная, Г3 - гараж. Жилой дом, расположенный по <адрес>, разделен между сторонами по фактически вложившемуся порядку пользования домом, и выделено ФИО6 и А. на их общую долю собственности часть указанного дома, расположенную по фасаду дома с правой стороны дома, и состоящую из помещений: в литере А - <номер> кв.м, <номер> кв.м, в литере А1 - <номер>,4 кв.м, <номер> кв.м, в литере а3 - <номер> кв.м, и <номер> кв.м. Доли собственности ФИО6 и А. в выделенной части дома установлены равными, то есть по 1/2 доли каждой. Выделено Г. и Б. на их общую долю собственности часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду, состоящую из помещений: в литере А - <номер> кв.м, <номер> кв.м, в литере А2 - <номер> кв.м и <номер> кв.м. Из надворных построек выделена им Г4 - уборная. Доли собственности Г. и Б. в выделенной части дома установлены равными, то есть по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между ФИО6, и А. - с одной стороны и Г. и Б. - с другой - прекращено. С момента раздела жилого дома, семья Я. пользовалась выделенными помещениями. Б. умер, его наследником является ФИО2, которая только 2024 году оформила свои наследственные права на 1/2 долю части жилого дома. ФИО2 домом никогда не пользовалась, она фактически постоянно проживает в г. Тула, в дом не приезжает и не несет расходы по его содержанию. Истец пользуется всеми помещениями в части жилого дома и несет расходы по его содержанию. Истцом и его матерью Г. за счет личных денежных средств были проведены работы, значительно увеличивающие стоимость дома. В 2004 году в доме был пожар, сгорела бОльшая половина дома. С целью восстановительного ремонта была проведена замена крыши, замена пола, с внешней стороны дом был обложен кирпичом. В 2013 году начались восстановительные работы внутри дома: стены обшиты гипсокартонном, установлены потолки, установлены двери, заменен линолеум. В 2014 году было сделано водоотведение к части жилого дома. В 2016 году, поскольку ответчик не пользовалась домом, пришлось восстанавливать другие помещения. Проведена канализация, оборудован в доме туалет. В 2021 году установлены стеклопакеты. Также были проведены работы по замене электропроводки, замена газового котла и счетчика, установили счетчик на воду. На земельном участке установили ограждение от соседей. С целью усиления фундамента сделали отмостку вокруг всего дома. Порядок пользования частью жилого дома не сложился, поскольку ФИО2 домом не пользовалась никогда. В части дома истца имеется два самостоятельных отдельных входа. Поскольку порядок пользования не сложился, истцу необходимо выделить следующие помещения с учетом выводов экспертного заключения: <номер> (подсобное) площадью 6,8 кв.м., <номер>а (подсобное-туалет), площадью1,5 кв.м., <номер> (жилое), площадью 17,0 кв.м., <номер> (кухня), площадью 8,6 кв.м., <номер> (подсобное), площадью 6,0 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м. При части дома имеются хозяйственные постройки: лит. Г -сарай, лит. Г1 - гараж, лит. Г4 - уборная, Г6 - душ. Истец пользуется всеми хозяйственными постройками. Порядок пользования земельным участком при части дома не определен, поскольку ответчик им не пользуется. С целью раздела надворных построек истец просит выделить ему в собственность хозяйственную постройку лит. Г1 - гараж, площадью 24,3 кв.м., навес, расположенный рядом с гаражом и вновь возведенное строение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просят выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) – 1/4 долю жилого дома блокированной застройки с кадастровым <номер>, площадью 67,8 кв.м, расположенного по <адрес> в литере А - в помещение <номер> площадью 25,8 кв.м, помещение площадью 21,8 кв.м, путем установления перегородки в указанном помещении <номер>, отступив от смежной стены помещения <номер> в литере А1 0,95 см. в помещении <номер> литера А; в литере А2 - помещение <номер>, площадью 8,1 кв.м, в литере А2 часть помещения <номер>, площадью 4,14 кв.м., путем оборудования перегородки; литер а 1 - помещение <номер>, площадью 5,3 кв.м., сарай под литером Г.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доле каждый на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым <номер> площадью 67,8 кв.м, расположенной по <адрес>. Право собственности на доли жилого дома у ответчиков возникло на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта Серпуховского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> и на настоящий момент в состав блока блокированной застройки, из которого истец требует произвести выдел, входят: литер А - помещения <номер> жилая литер А1 -помещение <номер> жилая литер А 2 - помещение <номер> столовая помещение <номер> кухня помещение <номер> прихожая литер а 1 - холодная пристройка (6) литер а 2 - холодная пристройка (7) хозяйственные постройки: литер Г - сарай, литер Г1 - гараж, литер Г4 - уборная, литер Г 6 - душ. В общедолевую собственность – 1/4 долю (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), выделить в: литере А - в помещении <номер> площадью 25,8 кв.м, помещение площадью 21,8 кв.м, путем установления перегородки в указанном помещении <номер>, отступив от смежной стены помещения <номер> в литере А1 0,95 см. в помещении <номер> литера А; в литере А2 помещение <номер> площадью 8,1 кв.м, в литере А2 часть помещения <номер> площадью 4,14 кв.м., путем оборудования перегородки; литер а 1 помещение <номер> площадью5,3 кв.м., сарай под литером Г. Таким образом, при разделе спорного дома и выделе долей домовладения в натуре право общей долевой собственности на жилой дом между истцами и ответчиком подлежит прекращению. Исходя из того, что выдел долей в натуре технически является возможным, возможно произвести выдел 1/4 доли жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представляет адвокат Филатова Н.И., которая настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, а так же поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за превышение доли собственности, выделяемой ответчикам, а так же за проведенные ремонтно-строительные работы в части жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнений и дополнений исковых требований по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, а так же возражений не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно представленным письменным возражениям на первоначальные требования, ответчики против реального раздела части жилого дома не возражали, указали, что неоднократно предлагали истцу произвести раздел помещений в добровольном порядке. Полагали возможным разделить часть жилого дома между сторонами, не согласились с вариантом раздела, предложенным истцом, а так же возражали против увеличения доли собственности истца, ссылаясь на то, что прежние собственники – родители сторон, до смерти каких-либо требований друг к другу, в том числе по вопросам несения расходов по ремонту не предъявляли, ответчики стали собственниками только в 2024, произведенные истцом ремонтные работы не влияют на увеличение доли собственности (лд.177-182, т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками части жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, истец имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020, ответчики ФИО2 и ФИО3- по ? доле каждый, на основании решения Серпуховского городского суда от 12.02.2024. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено так же, что часть жилого дома, находящаяся в собственности сторон, была образована в результате реального раздела жилого дома, произведенного на основании решения Серпуховского городского суда от 13.11.2010 года, согласно которому часть спорного жилого дома была выделена в равных долях в собственность ФИО6 и А., часть жилого дома выделена в равных долях в собственность Г., матери истца, и Б., отцу ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020 (лд.16-17, 110-111, 157-158, т.1), копией решения Серпуховского городского суда от 12.02.2024 (лд.112-113, 159-161, т.1), копией решения Серпуховского городского суда от 13.11.2010года (лд.156, т.1), выпиской из ЕГРН в отношении ФИО1 (лд.10-15, т.1), выписками из ЕГРН в отношении ФИО2 (лд.167-170, т.1) и ФИО3 (лд. 171-178, т.1), а так же копией материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер> (лд.107-117, т.1).

Судом так же установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами в виде копии материалов инвентарного дела на жилой дом, содержащего технический паспорт, в том числе архивный, а так же правоустанавливающие документы в отношении сторон и прежних собственников, что спорный жилой дом 1938 года постройки, по состоянию на 2009 год был одноэтажным, состоял из основного строения лит.А, а так же жилых пристроек лит. А1, А2, общей площадью 118,0 кв.м., жилой – 81,4 кв.м., холодных пристроек ли. а1,а2, на возведение которых разрешения не предъявлено, а т ак же надворных построек лит.Г1-гараж, лит.Г6-душ. В результате реального раздела жилого дома в 2010, за собственниками ФИО6 и А. были закреплены помещения общей площадью 30,0 кв.м., за В. и Б. – 51,4 кв.м. (лд.119-152, т.1).

Из пояснений сторон по делу установлено, что порядок пользования частью жилого дома между сторонами не сложился, с момента раздела жилого дома в 2010 году, всеми помещениями части жилого дома пользуются Г., мать истца, а так же истец по делу, ответчики зарегистрировали право собственности в 2024 году после смерти своего отца Б., однако жилым домом не пользуются, расходы по его содержанию не несут. В 2004 после пожара в жилом доме истцом был произведен восстановительный ремонт, связанный с заменой кровли, пола, облицовки жилого дома с внешней стороны, ремонтных работ с внутренней стороны, в подтверждение понесенных расходов, а так же в обоснование доводов о необходимости увеличения доли собственности и взыскании с ответчиков расходов, понесённых истцом для восстановления части жилого дома и поддержании его в пригодном ля проживания состоянии, стороной истца приобщены копии чеков и иных платежных документов (лд.47-99, т.1).

Для правильного разрешения спора сторон, по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Константа» ССТЭ <номер> от июня 2025, Д., Е., общая площадь помещений части жилого дома сторон составляет 78,9 кв.м., в том числе жилая-50,7 кв.м., подсобная – 28,2 кв.м., из них вспомогательная – 11,3 кв.м.

Экспертами указано, что при визуальном обследовании части жилого дома, находящейся в собственности сторон, установлено отсутствие дефектов и повреждений основных строительных конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом, проведение дополнительных мероприятий по увеличению прочности, надежности конструктивных элементов при реальном разделе части жилого дома не требуется, физический износ части строения составляет от 44% до 55%, раздел части дома возможен.

Согласно долям собственности сторон, истцу ФИО1 на его долю собственности приходится жилой площади 25,35 кв.м., подсобной – 14,1 кв.м., из них вспомогательной – 5,65 кв.м.; ответчикам ФИО2 и ФИО3 – на их совместные ? долю так же приходится жилой площади 25,35 кв.м., подсобной – 14,1 кв.м., из них вспомогательной – 5,65 кв.м.;

С учетом года постройки основного строения жилого дома 1938, фактического состояния деревянных конструкций, конструктивных элементов части жилого дома, эксперты пришли к выводу о возможности раздела части жилого дома между сторонами на два изолированных помещения, без проведения переоборудования в несущих конструкциях здания, которые могут повлечь за собой уменьшение несущей способности здания в целом, в связи с чем произвести раздел части жилого дома между сторонами в соответствии с идеальными долями сторон, с выделением каждой из сторон в собственность равное количество жилых и вспомогательных помещений, не представляется возможным, в связи с чем экспертами представлен единственный вариант раздела части жилого дома между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны, с отступлением от идеальных долей, который является вариантом раздела с максимальным приближением к идеальным долям, выделяемые части фактически отвечают основным требованиям блокированной застройки, хозяйственные строения выделяются по фактически сложившемуся порядку пользования, а так же исходя из их наличия на момент проведения экспертизы.

Согласно представленного варианта раздела части жилого дома, в собственность истца ФИО1 выделяются помещения: <номер> (подсобное) площадью 6,8 кв.м., <номер>а (подсобное-туалет), площадью 1,5 кв.м., <номер> (жилое), площадью 17,0 кв.м., <номер> (кухня), площадью 8,6 кв.м., <номер> (подсобное), площадью 6,0 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., а так же хозяйственная постройка лит. Г1-гараж, площадью 24,3 кв.м.; в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения: <номер> (жилое), площадью 25,7 кв.м., <номер> (жилое), площадью 8,0 кв.м., <номер> (подсобное, вспомогательное), площадью 5,3 кв.м., общей площадью 39,0 кв.м., надворные постройки ответчикам не выделяются.

Кроме того, экспертами отмечено, что для признания выделяемых истцу ФИО1 помещений блоком жилого дома блокированной застройки, необходимо выполнить строительные работы, связанные с закрытием дверного проема кирпичной кладкой между помещениями №<номер>и5, устройством разделительной стены (перегородки) в помещении чердака по линии раздела помещений между сторонами в лит. А1 и А2; а так же выполнить внутренние электротехнические работы и систему отопления по периметру выделяемых помещений.

Экспертами так же указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении в 2004 году технической инвентаризации жилого дома, в связи с чем, сопоставив инвентаризационную карточку на жилой дом по состоянию на 2010 год, описание жилого дома, указанное в решении Серпуховского городского суда от 13.11.2010 по спору о реальном разделе жилого дома между собственниками, с учетом результатов натурного обследования жилого дома, а так же представленными стороной истца документами на приобретение строительных материалов и изделий, которые могли бы быть использованы при восстановлении части жилого дома, как указано истцом, и которые могли бы повлечь увеличение доли собственности истца, экспертами установлено, что изменений объемно-планировочного решения части жилого дома сторон не выявлено, за исключением установки перегородки в помещении <номер> для обустройства туалета, надстроек, пристроек к части жилого дома не производилось, разница площадей помещений части жилого дома между фактической и указанной в документах технического учета, обусловлена методикой их подсчета и примененном оборудовании, в связи с чем в период с 2004 после пожара, а так же вероятно в 2010 после раздела жилого дома проведенные строительные работы, перечисленные в экспертном заключении, относятся к работам по капитальному ремонту спорной части жилого дома и благоустройству территории, не влекут за собой увеличение доли собственности истца.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что факт подключения спорной части жилого дома к централизованным наружным сетям газоснабжения, водоснабжения зафиксирован и отражен в документах БТИ по состоянию на 05.03.2002, в связи с чем работы по подключению части жилого дома к наружным сетям газоснабжения и водоснабжения истцом не проводились, произведена замена газового котла на новый в период после 2013 года, а так же истцом проведены работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения в помещение <номер>а, в котором расположен унитаз; в 2014 году проведены работы по прокладке наружных сетей канализации от магистральных городских канализационных сетей к части жилого дома сторон, с установкой на приусадебном участке канализационного колодца и вводом наружных сетей в часть жилого дома. Работы проведены в соответствии с представленными истцом документами; в период после 2004 года в части жилого дома сторон были проведены внутренние электрические работы в связи с пожаром в части жилого дома.

Экспертами так же установлено, что действительная стоимость спорной части жилого дома увеличилась в результате произведенных улучшений в период с 2004 по настоящее время, общая сумма увеличений составляет 1 327 372,00 руб. что составляет 37/100 и является значительным, но произведенные улучшения относятся к работам по капитальному ремонту и благоустройству территории, не влияют на изменение долей в праве на спорную часть жилого дома.

В дополнении к экспертному заключению экспертами был указан размер расходов, связанных с проведением общестроительных работ и расходов по разделу коммуникаций, согласно которому разделу между сторонами подлежат электроснабжение, затраты истца при этом составляют 10 455,00 руб., затраты ответчиков – 31 687,00 руб., а так же отопление, затраты истца составляют 2 281,00 руб., с учетом расположения газового котла в помещении, выделяемом истцу, затраты ответчиков – 108 665,00 руб., а так же газоснабжение, при этом затраты истца составляют 194 801,00 руб., с учетом нахождения ввода газопровода в помещении <номер> холодной пристройки, выделенной истцу, затраты ответчиков – 226 330,00 руб. При проведении указанных работ сторонами следует обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров технологического присоединения и получения технических условий.

Заключение экспертов с учетом дополнения приобщено к материалам дела (л.д. 3-60, 79-86, т.2).

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертного заключения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта - здание (часть жилого дома) с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты Д., Е. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что коммуникации в виде водопровода разделу между сторонами не подлежат, поскольку ввод осуществляется из части жилого дома, ранее выделенной в 2010 году другим собственникам, в связи с чем в части жилого дома сторон самостоятельных коммуникаций в виде водопровода не имеется. Все остальные коммуникации подлежат разделу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г., разъяснено, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принудительный раздел имущества судами не исключает, а, напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо их них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из собственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 141.1 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании (п. 2). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом (п. 3).

В ч. 2 ст. 16 ЖК РФ указанно, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указанно в ч. 3 и п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственной кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Отсюда следует вывод, что при реальном разделе жилого дома образуются два самостоятельных объекта недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

На основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Согласно п. 2 Письма Росреестра от 03.04.2017 г. N 14-04075-ГЕ/17 "О жилых домах блокированной застройки" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки") в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечаем, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Поскольку техническое состояние рассматриваемого объекта не превышает предельных значений по износу, имеется возможность устройства изолированных помещений, величина полезной площади на количество спорящих сторон с учетом величины долей превышает показатель минимальной площади допустимой к выделу, то техническая возможность реального раздела части жилого дома между сторонами по первоначальным и встречным исковым требованиям, имеется.

Ввиду того, что порядок пользования частью жилого дома фактически сложился, экспертом предложен единственный вариант раздела части жилого дома между сторонами, который соответствует сложившемуся порядку пользования. В данном варианте сторонам выделяются помещения, соответствующие фактическому пользованию, но с отступлением от размера идеальной доли.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, поскольку спорная часть жилого дома имеет два автономных входа и обособленные наборы жилых и вспомогательных помещений, которыми пользовались прежние собственники сторон. То обстоятельство, что истец фактически пользовался всей часть жилого дома, не свидетельствует об отказе от собственности ни прежнего собственника ? доли Б., ни его наследников, ответчиков по делу, оформивших свои наследственные права в 2024 году.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, для признания выделенных сторонам частей от части жилого дома блоками жилого дома блокированной застройки, необходимо произвести строительные работы, перечень которых указан в заключении экспертами, стоимость работ – в дополнении к экспертному заключению. Указанные работы должны быть распределены между сторонами в равных долях, с учетом их проведения в помещениях, выделяемых в собственность каждой из сторон.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о реальном разделе части жилого дома, суд считает установленным, подтвержденным представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что реальный раздел части жилого дома возможен с отступлением от долей собственности сторон в строительном объекте, с выделением истцу общей площади частей здания, составляющей 39,9 кв.м., из которой жилой площади 17,0 кв.м., подсобной/вспомогательной – 22,9/6,0 кв.м. соответственно, общей стоимостью согласно выводов экспертного заключения - 2 015 612,00 руб., меньше на 79 614,00 руб., чем стоимость помещений, выделенных ответчикам; с выделением ответчикам в общую долевую собственность общей площади частей здания 39,0 кв.м., из которой жилая площадь составляет 33,7 кв.м., вспомогательная-5,3 кв.м., общей стоимостью 2 174 840,00 руб., стоимостью больше на 79 614,00 руб., чем стоимость помещений, выделенных истцу.

С учетом представленного экспертами единственного варианта раздела части жилого дома между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию за превышение доли выделяемых жилых помещений в размере 79 614,00 руб. (2 174 840,00-2 015 612,00):2).

Выводами экспертного заключения, основанными как на визуальном осмотре строительного объекта, так и на исследовании представленных сторонами письменных доказательств в виде чеков, квитанций на приобретение строительных материалов и договоров на заключение строительных работ, установлено, что улучшения, произведенные ФИО1, увеличивают его долю собственности в спорном жилом доме на 37/100, или на сумму 1 327 372,00 руб., что подтверждается, в том числе расчетами, приведенными экспертами в представленном заключении, вместе с тем, с учетом того, что произведенные улучшения фактически являются работами по капитальному ремонту и благоустройству территории, они не влекут за собой увеличение доли собственности истца в спорном строительном объекте, могут быть компенсированы истцу ответчиками в денежном эквиваленте, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за проведенные ремонтно-строительные работы в размере 663 686,00 (1 327 372,00 руб./2), стороной ответчика не оспаривались, подлежат удовлетворению.

Суд так же считает несостоятельными возражения стороны истца в части необходимости увеличения доли собственности в спорном жилом доме, поскольку проведенные строительные работы и представленные письменные доказательства, подтверждающие перечень работ и их стоимость, подтвержденные выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной истца, и не представившего доказательств обратного, не влекут за собой увеличение доли собственности стороны в спорном объекте недвижимости, в связи с чем требования истца в части увеличения его доли собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку от указанных требований отказ истца не поступил, в том числе с учетом уточнения требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за превышение выделенной доли собственности, они подлежат разрешению судом по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести реальный раздел части жилого дома между сторонами в соответствии с вариантом раздела по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей собственности, с выделом в собственность истца жилого блока из части жилого дома, и в долевую собственность, по ? доле каждому, ответчиков-жилого блока из части жилого дома, со взысканием с ответчиков в пользу истца в равных долях денежной компенсации за превышение выделенной доли собственности в размере 79 614,00 руб., по 39 807,00 руб. с каждого, денежной компенсации за проведение ремонтно-строительных работ в размере 663 686,00 руб., по 331 843,00 руб. с каждого, прекратив право общедолевой собственности на часть жилого дома между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3

Разрешая вопрос о распределении между сторонами работ и расходов по разделу коммуникаций в виде электроснабжения, газоснабжения, отопления и общестроительных работ, суд принимает во внимание выводы дополнительного экспертного заключения, согласно которого сети водоснабжения не подлежат разделу между сторонами, поскольку, с учетом подключения части жилого дома сторон к сетям водоснабжения от сетей водоснабжения, находящихся в части жилого дома ФИО6, необходимо оборудование индивидуального водоснабжения к каждой выделяемой части и получения технических условий для прокладки внутреннего трубопровода водоснабжения каждой из сторон самостоятельно; сети канализации разделу не подлежат в связи с тем, что ввод наружных сетей канализации выполнялся индивидуально стороной истца в помещения, находившиеся и в настоящее время выделяемые в собственность истцу, в связи с чем ответчикам необходимо самостоятельно проводить работы по оборудованию выделенной части жилого дома канализационными сетями, без компенсации стоимости таких работ со стороны истца; при разделе сетей электроснабжения ввод наружных сетей остается в помещениях, выделяемых в собственность истцу, в связи с чем, с учетом затрат истца на оборудование сетей электроснабжение в размере 10455,00 руб., с последнего в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 616,00 руб. (31 687-10 455):2); при разделе сетей отопления газовый котел остается в помещении, выделенном в собственность истца, в связи с чем, с учетом затрат истца на оборудование отопления в размере 2 281,00 руб., с последнего в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 53 192,00,00 руб. (108 665,00-2 281,00):2); при разделе газоснабжения судом принимается во внимание, что ввод газопровода осуществлен в помещение №7 холодной пристройки, выделенной в собственность истца, в связи с чем при оборудовании автономных сетей газоснабжения, с учетом размера затрат истца, определенных экспертным заключением в сумме 194 801,00 руб., с последнего в пользу ответчиков необходимо взыскать компенсацию в размере 15 764,50 руб. (226 330,00-194 801):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Разделить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны.

Выделить в собственность ФИО1 жилой блок из части жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, состоящий из помещений: помещение <номер> (подсобное) площадью 6,8 кв.м., помещение <номер>а (подсобное-туалет), площадью 1,5 кв.м., помещение <номер> (жилое), площадью 17,0 кв.м., помещение <номер> (кухня), площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> (подсобное), площадью 6,0 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., а так же хозяйственную постройку лит. Г1 - гараж, площадью 24,3 кв.м., навес, расположенный рядом с гаражом и вновь возведенное строение.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому, ФИО2 и ФИО3 жилой блок из части жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, состоящий из помещений: помещение <номер> (жилое) площадью 25,7кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 8,0 кв.м., помещение <номер> (подсобное, вспомогательное) площадью 5,3 кв.м., общей площадью 39,0 кв.м.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, прекратить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <номер>), и ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>), в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>, ИНН <номер>) денежную компенсацию за превышение доли выделенных помещений в размере 79 614,00 руб. (семьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать руб. 00 коп.), в равных долях, по 39 807,00 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот семь руб.00 коп.) с каждого.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <номер>), и ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>), в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>, ИНН <номер>) денежную компенсацию за проведенные ремонтно-строительные работы в размере 663 686,00 руб.(шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб.00 коп.) в равных долях, по 331 843,00 руб. (триста тридцать одной тысячи восемьсот сорок три руб. 00 коп.) с каждого.

Общестроительные работы в виде закрытия дверного проема кирпичной кладкой между помещениями <номер> и <номер>, стоимостью 2 891,00 руб., устройства разделительной стены (перегородки) в помещении чердака по линии раздела помещениями между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны в жилых пристройках лит.А1 и лит.А2, стоимостью 39 881,00 руб. возложить на стороны в равных долях.

Внутренние электротехнические работы по периметру выделяемых помещений в собственность ФИО1 стоимостью 10 455,00 руб., в собственность ФИО2 и ФИО3 стоимостью 31 687,00 руб., возложить на собственников; работы по выполнению системы отопления по внутреннему периметру выделяемых помещений в собственность ФИО1 стоимостью 2 281,00 руб., в собственность ФИО2 и ФИО3 стоимостью 108 665,00 руб., возложить на собственников; работы по выполнению газоснабжения части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО1 стоимостью 194 801,00 руб., в собственность ФИО2 и ФИО3 стоимостью 226 330,00 руб., возложить на собственников;

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер> ИНН <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <номер>), и ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>), в счет компенсации за превышение стоимости проводимых работ по электроснабжению в размере 10 616,00 руб., по отоплению в размере 53 192,00 руб., по газоснабжению в размере 15 764,50 руб., а всего в размере 79 572,50 руб. (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два руб. 50 коп.), в равных долях, по 39 786,25 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 25 коп.) в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1 об увеличении доли собственности выделяемой части жилого дома по <адрес>, с кадастровым <номер>, с 1/2 до 3/4 долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2025 года