Решение № 2-7228/2025 2-7228/2025~М-6761/2025 М-6761/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7228/2025

93RS0037-01-2025-011476-38

Дело № 2-7228/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 ноября 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иск к ответчику к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2005-0020840, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 971 381 руб. 88 коп. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, П№. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору данное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса. Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 562 143,57 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство, имеющего следующие параметры: марка транспортного средства HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, П№. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменные отзывы не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть "Интернет", и является общедоступной.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 Нушабы, действующего на основании Устава (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, ПТС – № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2005-0020840, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 971 381 руб. 88 коп. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, ПТС – №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору данное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств (л.д. 14-17).

Согласно пункту 10 кредитного договора № V621/2005-0020840 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога» передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 562 143,57 рублей (л.д. 7).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № V621/2005-0020840 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, ПТС – №, залогодатель ФИО1 (л.д. 12).

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредитному договору № V621/2005-0020840 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производил оплату, суммарная задолженность составляет 3 675 921,15 рублей (л.д. 8).

Согласно сведениям 6 отделения (дислокация г. Шахтерск) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 925601 от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 40).

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: HYUNDAI TIGGO4 PRO, год выпуска 2024 год, VIN №, цвет – черный, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.