Приговор № 1-11/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017

(74224)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск. 22 мая 2017 года.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер №11 от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 02 декабря 2016 года до 08 часов 45 минут 03 декабря 2016 года, ФИО1, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота, имея умысел на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, находясь в техническом контейнере за жилым корпусом на территории Горно-обогатительного комбината «Кубака» ООО «Омолонская золоторудная компания», нашел, то есть незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 1,603 грамма, которую стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Часть данной смеси, содержащей указанное наркотическое средство, ФИО1 употребил путем курения в 21 час 00 минут 02 декабря 2016 года и в 03 часа 00 минут 03 декабря 2016 года, а оставшуюся часть этой смеси продолжил умышленно, незаконно хранить без цели сбыта при себе до 08 часов 45 минут 03 декабря 2016 года, то есть до момента изъятия у него данного наркотического средства.

03 декабря 2016 года, в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 55 минут, в кабинете №22 административного здания Горно-обогатительного комбината «Кубака» ООО «Омолонская золоторудная компания», у ФИО1 было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,603 грамма.

В силу статей 1, 2, 14 и 20 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также согласно списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, <данные изъяты> и его производные является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», общая масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, равная 1,603 грамма, относится к крупному размеру.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Реутцкая Т.М., поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель, в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее не судим, совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый имеет место работы, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 156-166).

Согласно характеристик с места жительства, с прежних мест работы в охранном агентстве «Страж», станции скорой медицинской помощи, ООО «Омолонская золоторудная компания», а также с места прохождения срочной военной службы и нынешней работы в АО «Магаданэлектросеть», подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как хороший сосед по дому, дисциплинированный и трудолюбивый работник, ответственный и исполнительный военнослужащий (том №1, л.д. 77-78, 131-133).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен в период инкриминируемого ему преступления способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1, л.д. 94-95).

Проанализировав указанное заключение экспертизы и поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертизы обоснованным и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив всю совокупность установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не требует его реального исполнения и может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые возможно было признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 7 425 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что: наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> массой 1,383 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> массой 0,060 грамма; металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения СГ Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> массой 1,383 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> массой 0,060 грамма; металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения СГ Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ...

...

... В.А. Дьяченко.