Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

УИД 22RS0042-01-2024-000146-20

Дело №2а-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023, в котором указало следующее.

В ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023 в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основательной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023. В рамках заключенного 11.12.2023 договора уступки прав (требований) № 575/2023/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору <***> от 26.06.2019 к должнику М.А.А..

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № 575/2023/ДФУ от 11.12.2023 к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как к новому кредитору, перешли и все полномочия, возникшие в результате возбужденного ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено.

Из указанного следует, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением стороны в исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи действующим законодательство не предусмотрено.

Ранее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал.

07.02.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Алтайскому краю с жалобой исх. № 000344497 от 05.02.2024 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замере стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу не получен до настоящего времени.

Истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №25742/23/22060-ИП от 28.03.2023 влечет существенное нарушение законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателю в исполнительном производстве № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023;

- установить срок для исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил дело без участия представителя административного истца, поддерживает требования и доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв, в котором указала, что в ОСП Родинского района через ЕПГУ 26.12.2023 за исх.№ 332180 поступило от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи, ходатайство было удовлетворено и 27.12.2023 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП.

Заинтересованный лица старший судебный пристав ОСП Родинского района Алтайского края, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве). С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023 в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основательной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023. В рамках заключенного 11.12.2023 договора уступки прав (требований) № 575/2023/ДФУ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору <***> от 26.06.2019 к должнику М.А.А. (л.д. 4-8).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № 575/2023/ДФУ от 11.12.2023 к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Таким образом, к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как к новому кредитору, перешли и все полномочия, возникшие в результате возбужденного ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023, то замена в исполнительном производстве на основании исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи действующим законодательство не предусмотрено.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

26.12.2023 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП Родинского района Алтайского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи (л.д. 9).

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, по исполнительному производству от 28.03.2023 №25742/23/22060-ИП произведена замена взыскателя: Банк ВТБ на правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», направленное правопреемнику через ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом страницы из программы АИС ФССП России.

Суд принимает во внимание, что замена стороны в исполнительном производстве была произведена своевременно, на следующий день после поступления в ОСП Родинского района соответствующего ходатайства (26.12.2023 поступило ходатайство, 27.12.2023 вынесено постановление), до момента поступления в суд административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (06.03.2024).

С учетом установленного ч. 2 ст. 62 КАС РФ распределения бремени доказывания суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателю в исполнительном производстве № 25742/23/22060-ИП от 28.03.2023 и установлении срока для исполнения судебного решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000298668 от 26.03.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья Г.В. Ожогина