Апелляционное постановление № 22К-164/2026 22К-5618/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22К-164/2026 (22К-5618/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Безрученко Д.С. в интересах ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года, которым жалоба

адвоката Морозова С.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ..., в частности заместителя начальника ... ФИО3, а также о признании незаконным протокола обыска от 03.10.2025 по уголовному делу № –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя – адвоката Безрученко Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, выступление заинтересованного лица – ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Борисова Р.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Морозов С.С. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ..., в частности заместителя начальника ... ФИО3, а также о признании незаконным протокола обыска от 03.10.2025 по уголовному делу №, в обоснование указав, что постройки, в которых провели обыск, в которых обнаружен и изъят (... ... № №) находятся на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Безрученко Д.С., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника ... ФИО3, прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 40).

Судом жалоба адвоката Морозова С.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ..., в частности заместителя начальника ... ФИО3, а также о признании незаконным протокола обыска от 03.10.2025 по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает постановление необоснованным и незаконным.

Указывает в обоснование своей позиции:

Суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на то, что допущенная в судебном постановлении от 01.10.2025 и в протоколе обыска от 03.10.2025 ошибка в кадастровом номере была впоследствии исправлена. В частности, суд принял во внимание:

постановление дознавателя ФИО2 от 29.10.2025 «об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию», которым предписано «считать» в более ранних процессуальных документах один кадастровый номер вместо другого;

постановление того же суда от 24.11.2025, вынесенное по заявлению дознавателя об «устранении описки» в постановлении от 01.10.2025.

Указанные действия являются грубым, ничем не оправданным нарушением уголовно-процессуального закона и логики правоприменения, их юридическая абсурдность очевидна.

Дознаватель не обладает полномочиями «исправлять» или «переписывать» вступившее в силу судебное решение.

Постановление суда от 01.10.2025, разрешившее обыск, было исполнено 03.10.2025. На момент его исполнения оно обладало всеми юридическими свойствами и содержало конкретные, пусть и ошибочные, данные: разрешался обыск на участке с кадастровым номером №.

Издание дознавателем 29.10.2025 документа, который ретроспективно меняет содержание уже исполненного судебного акта, является актом произвола и самоуправства,?прямо нарушающим принцип разделения властей и авторитет судебной власти. Дознаватель не может выступать в роли «редактора» судебных постановлений.

Ссылка суда на последующие «исправления» как на основание для признания обыска законным несостоятельна. Эти действия являются неправомерной попыткой легализовать изначально незаконное вторжение в жилище, совершенное без действующего и применимого к конкретному месту судебного решения.

Обжалуемое постановление суда от 25.11.2025 основано на ошибочном понимании характера допущенных нарушений и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции допустил правовую ошибку, квалифицировав существенное нарушение как «техническую ошибку», подлежащую исправлению в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ (на которую косвенно ссылается постановление об устранении описки от 24.11.2025) речь идет об устранении явных описок и арифметических ошибок в уже вступивших в законную силу приговорах и иных судебных решениях. Однако, предметом рассмотрения 25.11.2025 была жалоба на законность следственного действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство об «устранении описки» от 24.11.2025 и используя этот факт, как основание для отказа, смешал различные правовые процедуры.

Ошибка в кадастровом номере в постановлении от 01.10.2025 не является опиской. Это существенное искажение фактических обстоятельств, а именно - неточное определение объекта, в отношении которого выносилось судебное решение. Подмена кадастрового номера, являющегося единственным уникальным идентификатором объекта недвижимости, делает разрешение суда расплывчатым, двусмысленным и неисполнимым.

Суд неправомерно использовал последующие «исправления» для оценки законности действий, совершенных до этих исправлений.

Ключевым вопросом при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ была законность действий должностных лиц ... на момент их совершения 03.10.2025. На этот момент:

имелось постановление суда от 01.10.2025 разрешавшее обыск на участке с кад. номером №,

фактически обыск проводился на участке с кад. номером №,

не существовало никакого действующего судебного решения, санкционирующего обыск именно на участке №.

Последующие процессуальные акты от 29.10.2025 и 24.11.2025 не имеют обратной силы и не могут узаконить действия, которые на момент их производства были незаконны в силу отсутствия надлежащего судебного решения.

Ссылаясь на них, суд первой инстанции фактически санкционировал порочную практику «легализации задним числом», что сводит на нет гарантии ст. 25 Конституции РФ и ст. 165 УПК РФ.

Суд не дал оценки ключевому обстоятельству: предоставлению дознавателем суду заведомо недостоверных данных при получении постановления от 01.10.2025.

Как установлено материалами дела, дознаватель ФИО2, подавая ходатайство 01.10.2025, уже располагал выписками ЕГРН, однозначно указывавшими на кадастровый номер №. Указание в ходатайстве номера № при правильном адресном описании («<адрес>») свидетельствует либо о грубой небрежности, искажающей существо ходатайства, либо о введении суда в заблуждение. Суд первой инстанции, отказывая в жалобе, не исследовал и не оценил это существенное обстоятельство, что является нарушением принципа всесторонности и полноты рассмотрения жалобы (ст. 125 УПК РФ).

Суд не признал протокол обыска несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В протоколе обыска указано, что изъятие произведено на участке с кад. номером №, в то время как фактически оно имело место на участке №. Это прямое несоответствие между содержанием протокола и реальными обстоятельствами следственного действия является безусловным нарушением требований УПК РФ, обязывающих точно указывать в протоколе место и обстоятельства обнаружения предметов. Суд первой инстанции оставил это нарушение без правовой оценки, чем допустил ошибку в применении закона.

Рассмотрение жалобы по ст. 125 УПК РФ было проведено без истребования и исследования материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое судебное решение от 01.10.2025, что лишило суд возможности установить истинные причины и характер допущенных нарушений.

Юридическая обязанность суда по исследованию всех материалов, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц. Эта проверка не может быть формальной и должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы. Суд обязан по своей инициативе истребовать и приобщить к материалам проверки все документы, необходимые для установления истины по делу.

Ключевое значение материалов судьи ФИО4 (материал № №).

Предметом жалобы и последующего судебного разбирательства являлась законность обыска, основанием для которого послужило постановление судьи ФИО4 от 01.10.2025 (материал № №). Для ответа на центральный вопрос - было ли у должностных лиц ... на момент 03.10.2025 законное судебное решение, санкционирующее обыск именно на участке с кадастровым номером № - суду, рассматривающему жалобу, в обязательном порядке требовалось изучить полный комплект материалов, представленных дознавателем судье Жибровой 01.10.2025, а именно:

само ходатайство дознавателя от 01.10.2025 со всеми приложениями,

выписки из ЕГРН, которые фигурировали в описи (л.д. 11-29) и на которые дознаватель ссылался в справке по ОРМ,

протокол судебного заседания от 01.10.2025, если таковой велся,

иные документы, повлиявшие на принятие решения.

Только исследование этих материалов позволило бы суду установить ключевой факт: дознаватель ФИО2, обращаясь за судебной санкцией, уже располагал официальными данными Росреестра, указывающими на кадастровый номер №, но в своем ходатайстве указал номер №. Это превращало судебное решение от 01.10.2025 в акт, вынесенный на основе внутренне противоречивых и недостоверных сведений.

Последствия неисполнения этой обязанности судом первой инстанции:

не истребовав и не исследовав материал № №, судья Чиркова Н.Н. лишила себя возможности:

установить первоисточник ошибки и дать ей правильную правовую квалификацию (существенное искажение обстоятельств, а не описка),

оценить добросовестность действий дознавателя при получении судебного решения,

сделать обоснованный вывод о том, могло ли постановление от 01.10.2025, содержащее взаимоисключающие данные (адрес «<адрес>» и кад. номер «№»), считаться четким, недвусмысленным и исполнимым судебным решением, как того требует Конституция РФ и УПК РФ.

Вместо этого суд ограничился исследованием последствий ошибки (протокол обыска, последующие «исправления»), не установив ее причины и характер, что является классическим примером формального, поверхностного рассмотрения, приведшего к неправильному выводу.

Данное упущение суда первой инстанции является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права его доверителя на эффективное средство правовой защиты. Рассмотрение жалобы в таком усеченном виде, без ключевых доказательств, сделало судебное разбирательство несправедливым и не позволило защите в полной мере аргументировать свою позицию о порочности первоначального судебного разрешения.

Анализ процессуальных действий, предшествовавших обжалуемому постановлению, позволяет сделать однозначный вывод: суд (судья ФИО4) в своем постановлении от 24.11.2025 совершил грубую процессуальную ошибку, подменив суть своей юрисдикционной функции и фактически взяв на себя несвойственную ему роль по «исправлению» несудебного документа.

Ошибка была допущена не судом, а дознавателем, и носила не технический, а существенный характер.

Как установлено выше, судья ФИО4 в постановлении от 01.10.2025 дословно воспроизвела данные, представленные дознавателем ФИО2 в его ходатайстве. Источником ошибки в кадастровом номере является исключительно постановление дознавателя о возбуждении ходатайства перед судом от 01.10.2025. Таким образом, суд, вынося решение, не допустил своей описки - он лишь санкционировал ходатайство в той редакции, в которой оно было подано.

Ошибка дознавателя не является «опиской» в значении, придаваемом этому понятию процессуальным законом. Это существенное нарушение требований ч. 2 ст. 165 УПК РФ, обязывающей точно указывать место производства следственного действия. Предоставление суду ходатайства, в котором адресное описание места обыска («<адрес>») противоречит его ключевому уникальному идентификатору (кадастровому номеру №), делает такое ходатайство юридически дефектным и не подлежащим удовлетворению в представленном виде.?

Процедура «исправления описки» неприменима для исправления дефектов ходатайства стороны обвинения.Процессуальный закон предоставляет суду право устранять описки и арифметические ошибки в своих собственных судебных актах. Данная процедура не предназначена для того, чтобы:

исправлять за дознавателя его неправильно составленные процессуальные документы,

фактически пересоставлять (ретроспективно) ходатайство обвинения, меняя его существенные элементы (идентификацию объекта),

придавать законную силу решению, которое было вынесено на основе заведомо недостоверных или внутренне противоречивых исходных данных.

Удовлетворяя «заявление об устранении описки», судья ФИО4 совершила именно это. Вместо того, чтобы констатировать, что решение от 01.10.2025 было вынесено на основании неверных данных, и оценить последствия этого (включая незаконность обыска), суд своим постановлением от 24.11.2025 фактически создал новое основание для уже совершенных действий задним числом. Это является явным превышением полномочий и искажением цели института судебного контроля, который должен быть предварительным, а не последующим и легитимизирующим.

Судья Чиркова Н.Н., отказывая в удовлетворении жалобы, полностью приняла и положила в основу своего решения неправомерную и фиктивную процессуальную конструкцию, созданную дознавателем ФИО2 и санкционированную судьей ФИО4 Вместо самостоятельной оценки того, имелось ли на момент 03.10.2025 судебное решение, четко и недвусмысленно разрешающее обыск именно на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции:

проигнорировал ключевое обстоятельство - на момент производства обыска такого решения не существовало,

признал допустимым подмену существенного нарушения (отсутствие законного основания) формальным «исправлением описки» в судебном акте, который изначально был вынесен на ошибочных данных.

Таким образом, обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным в силу того, что суд первой инстанции не провел всестороннюю проверку законности действий должностных лиц, ограничившись формальной констатацией последующих «исправлений».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав стороны, изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, а проверяет производство по материалу в полном объеме.

Как видно из материала, 03.10.2025 на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2025 произведен обыск в жилом доме по адресу: <адрес>, а также иных постройках, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № предметов и документов, имеющих отношение к ...

Из сведений, представленных геоинформационным порталом, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, а кадастровый номер № имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №.

В судебном заседании заместитель начальника ... ФИО3 пояснила, что неверно указанный кадастровый номер является технической ошибкой и предоставила постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 29.10.2025, согласно которому, руководствуясь ст.ст. 41,73 УПК РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 от 01.10.2025, в протоколе обыска в жилище ФИО1 от 03.10.2025 считать кадастровый номер земельного участка № вместо №, а также постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.11.2025, согласно которому заявление дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО2 об устранении описки удовлетворено. Постановлено: в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2025 по материалу № уточнить кадастровый номер земельного участка, вместо кадастрового номера «№» считать правильным кадастровый номер «№».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными должностных лиц ..., в частности заместителя начальника ... ФИО3 в части проведения 03.10.2025 обыска в иных хозяйственных постройках (в бане), в том числе, предназначенных для временного жилья, расположенных на участке с кадастровым номером №, ввиду отсутствия соответствующего постановления о производстве обыска на указанном участке; внесения в протокол обыска от 03.10.2025 сведений не соответствующих действительности и прямо противоречащих установленным обстоятельствам производства обыска, а именно сведений о том, что при производстве 03.10.2025 обыска построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № (в бане) был обнаружен и изъят (...) прозрачный пакет с находящимися внутри веществом растительного происхождения, т.к. территория с кадастровым номером № и находящиеся на ней постройки фактически не обыскивались; изъятия в помещении постройки (бани), предназначенной для жилья и являющейся жилищем работников, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером № пакета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения ввиду отсутствия соответствующего постановления о производстве обыска на указанном участке; признания незаконным протокола обыска от 03.10.2025 в части фактического производства обыска и изъятия в помещении постройки (бани), предназначенной для жилья и являющейся жилищем работников, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером № пакета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и в её удовлетворении необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно и в постановлении суд первой инстанции не определил, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: обжалуются действия или бездействие должностных лиц ..., а также каких (какого) должностного лица, указав, в частности заместителя начальника ... ФИО3, что является неконкретным указанием.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно в апелляционной жалобе, приводится множество доводов о несогласии с действиями дознавателя ФИО2 по внесению изменений в ходатайство о разрешении обыска в жилище ФИО1, а также с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.11.2025 под председательством судьи ФИО4, при этом суд первой инстанции не определил позицию заявителя (в лице его представителя), является ли это предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приняв к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным протокола обыска от 03.10.2025 в части фактического производства обыска и изъятия в помещении постройки (...), ... находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., с находящимся внутри ..., суд первой инстанции так же не обосновал, может ли быть данное требование предметом ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Оценка доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности производится судом первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ при слушании уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности… Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в порядке подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции, сторонам не разъяснены процессуальные права и обязанности, заявителю не представлена возможность выступить с репликой.

Довод апелляционной жалобы, что рассмотрение жалобы по ст. 125 УПК РФ было проведено без истребования и исследования материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое судебное решение от 01.10.2025, заслуживает внимание и подлежит оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, выразившиеся в ограничении гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку с участием всех участников уголовного судопроизводства необходимо определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и реализовать гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иному составу суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а остальные доводы по существу жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года по жалобе адвоката Морозова С.С. в интересах ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева