Апелляционное постановление № 22К-1830/2021 от 12 октября 2021 г.

Председательствующий - Алексеенко И.А.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

13 октября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО (по обслуживанию территории <данные изъяты>) СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в этот же день ФИО1 задержан в соответствии со ст.210 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, продленную неоднократно в установленном законом порядке, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель прокурора <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его отсутствием оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГг., при этом указанного срока недостаточно для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным.

Отмечает о необоснованном указании в ходатайстве прокурора и постановлении суда в качестве оснований для продления меры пресечения возможность обвиняемого скрыться от суда, повлиять на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также исполнение приговора и выполнение требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Полагает о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства прокурора, как и подследственности при расследовании уголовного дела, чему не дана оценка судом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При этом, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 при наличии оснований, для обеспечения выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами допросов ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО7, протоколом осмотра предметов.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, вопреки доводам защитника, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также объявление его на стадии предварительного расследования уголовного дела в розыск, дают основания полагать, что в случае избрания последнему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого фактических намерений скрываться от суда сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства прокурора судом допущено не было, поскольку судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ. При этом споры о подследственности уголовного дела в досудебном производстве подлежат разрешению, в соответствии со ст.ст.151-152 УПК РФ, в ином порядке.

С учетом положений ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является разумным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина