Решение № 12-203/2017 12-403/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием представителя Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу члена Территориальной избирательной комиссии <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного 17.11.2017г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на выборах 10.09.2017г., не выполнил обязанности, предусмотренной п.9 ст.59 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.1 ст.55 Закона Московской области от 04.06.2013г. №46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области», по предоставлению итогового финансового отчета о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда. Так, по состоянию на 13.10.2017г. итоговый финансовый отчет ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию Сергиево-Посадского района представлен не был.

Не согласившись с указанным постановлением, член Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, - влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав га участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборы обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Освобождая ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, мировой судья в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, признавая данное правонарушение малозначительным, указал на отсутствие умысла ФИО1 на совершение правонарушения, а также на тот факт, что данное бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, в данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, малозначительным, не усматривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу члена территориальной избирательной комиссии <адрес> на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 226 судебного участка.

Судья Т.В. Казарова