Приговор № 22-706/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-225/2024

Судья Титова О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дзюба П.А.,ФИО1,Кузнецова В.В.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в интересах ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с тем, что не установлено событие преступления.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (п.п.19,20).

По доводам жалобы, доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления суду не представлено. ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что написанное с его слов в протоколе явки с повинной является правдой. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ему не удалось установить событие преступления, о котором в явке с повинной сообщил ФИО1, свидетельствует лишь об этом.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не ясно, на основании какой нормы закона ФИО1 был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Свидетель Свидетель №1 не смог в судебном заседании пояснить, какой нормой закона он руководствовался, предупреждая ФИО1 по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Предупреждение ФИО1 в протоколе явки с повинной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не основано на законе, в связи с чем он не является лицом, которое в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается, что он является неграмотным человеком, не умеет читать и писать, не мог дать собственноручно явку с повинной о совершении преступления. В обвинительном заключении указано, что у него нет образования. Следователь воспользовался его неграмотностью. Суд не проверил данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Мамека О.В. находит жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свою позицию, поддержал доводы и основания для отмены приговора, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласно которым он не мог написать явку с повинной, не поддержал.

Адвокат Кузнецов В.В. просил отменить приговор суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе защитником Векшиным Ю.А. основаниям.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в служебном кабинете оперативного отдела <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 обратился с устным заявлением о явке с повинной о совершении им преступления к должностному лицу <данные изъяты> оперуполномоченному оперативного отдела старшему лейтенанту внутренней службы Свидетель №1, которому, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении им в сентябре 2022 года имущественного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно о хищении им велосипеда от подъезда дома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной ФИО1, содержащий ложные сведения о совершении им преступления для проведения уголовно-процессуальной проверки передан в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что весной 2024 года его вызвали в штаб <данные изъяты>, оперуполномоченный, фамилию его не помнит, который сказал, что ему сообщили, что он (ФИО1) хочет обратиться с явкой с повинной, предложил написать ее, на что он не соглашался, потом согласился, при этом явку с повинной написали за него. Сотруднику полиции сообщил, что украл велосипед, рассказал, где и при каких обстоятельствах, при этом говорил правду. Расписался в явке с повинной, ему разъясняли ст.51 Конституции РФ, ст.306 УК РФ. При этом о том, что явка с повинной написана с его слов и им прочитана, написано оперуполномоченным, поскольку сам он писать не умеет. В дальнейшем в присутствии защитника во время допроса он говорил неправду, так как. его напугал оперуполномоченный, фамилию которого не помнит, его испугали тем, что закроют в СИЗО, «поместят в бочку», откуда не вернется. Защитнику не сообщил, что на него оказывают давление, так как ему угрожали.

Пояснил, что в феврале 2024 года он содержался в <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> М., содержавшемуся вместе с ним, рассказал, что в 2022 году он украл велосипед. Эти обстоятельства помнит хорошо, так как в тот день его забирал участковый в дежурной части МО МВД, потом его выпустили в 19:00, автобуса домой уже не было. Когда вышел из полиции, увидел велосипед около двухэтажного дома, двухколесный с подъемным сидением, красного цвета, в наклейках, поднял у велосипеда сидение, руль и приехал на нем в <данные изъяты>, где продал знакомому Свидетель №3. Явку писать не хотел, его заставили.

Суд данные показания подсудимого привел в приговоре, вместе с тем указал, что доводы ФИО1 о невиновности опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд сослался на показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, тот содержится в <данные изъяты>, осужден по ст.119 УК РФ и ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, неотбытый срок наказания 01 год 06 месяцев. Примерно в 13:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, он решил обратиться к оперуполномоченному оперативного отдела <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщить ему о преступлении, которое он не совершал, для того, чтобы написанную им явку направили в <данные изъяты> для рассмотрения и его этапировали в ИВС, где он мог бы получить передачу в виде продуктов и вещей от своего товарища по имени Д., полные данные его не знает. В 13:20 сообщил добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников <данные изъяты>, оперуполномоченному оперативного отдела <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что совершил кражу велосипеда в сентябре 2022 года возле подъезда дома, расположенного напротив здания <данные изъяты>, номер дома не помнит, на велосипеде поехал в <данные изъяты>. Сотрудником Свидетель №1 ему разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, в графе разъяснения ответственности поставил свою подпись. Несмотря на данные разъяснения, сообщил в явке с повинной о преступлении, которое он не совершал. Для обозрения следователем предоставлена копия его явки с повинной, где стоят его подписи, а также стоит подпись в графе разъяснения ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, причастность признает в полном объеме (л.д. 88-92, 125-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на краже велосипеда, а также о своем желании быть этапированным в ИВС, чтобы получить передачу от знакомого.

В основу приговора суд первой инстанции принял также следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которым, тот работает оперуполномоченным <данные изъяты>, в данной должности работал и в феврале 2024 года. К нему в отдел поступила оперативная информация, что осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, совершил в 2022 году преступление, за которое не осужден. Такая информация поступила не от ФИО1, инициатива провести беседу исходила от него. В ходе беседы он спросил ФИО1 о преступлениях, совершенных тем в принципе, после чего тот сообщил о конкретном преступлении, что он в 2022 году совершил кражу и готов дать явку с повинной. Сообщил, что украл велосипед от жилого дома, напротив <данные изъяты>, даты точной не помнит, в 2022 году. Велосипед подробно не описывал, сказал, что просто обычный велосипед. Он предложил ФИО1 дать явку с повинной, что тот и сделал, при этом перед тем, как получить явку, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в том числе, право на защитника, от которого ФИО1 отказался, согласился дать пояснения. ФИО1 он также предупредил об ответственности по ст.306 УК РФ. Явку писал он со слов ФИО1, прочитал ее последнему, тот поставил подпись и написал собственноручно что явка написана верно с его (ФИО1) слов. Явку принял, зарегистрировали, направили в <данные изъяты>. В дальнейшем по данной явке пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, преступление, о котором сообщил ФИО1, не зарегистрировано по сводкам. Пояснил, что в <данные изъяты> проблем с передачами нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории <данные изъяты>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи осужденным ФИО1 явки с повинной о совершенном им преступлении – кражи велосипеда в сентябре 2022 года у подъезда дома напротив <данные изъяты>. С целью установления события преступления, о котором в явке с повинной сообщил ФИО1, осуществлен поквартирный обход расположенных напротив <данные изъяты> домов – <адрес> и <адрес>, с жителями указанных домов составлены беседы по поводу хищения велосипеда в сентябре 2022 года, однако информации о хищении велосипеда не получено. О проделанной работе составлена справка. Кроме того, согласно сверке с книгой учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> установлено, что сообщений по факту хищения велосипеда в указанный период времени вблизи отдела полиции не поступало (л.д.97-98);

-копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил оперуполномоченному <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что в сентябре 2022 года он совершил кражу велосипеда, который находился около подъезда напротив <данные изъяты>, на котором уехал в <адрес>. Имеется подпись ФИО1 за предупреждение по ст.306 УК РФ (л.д.8);

-копия справки оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной сверки книги учета сообщений о происшествиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщений по факту хищения велосипеда по <адрес> в дежурной части <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.13);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.15);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой в служебном кабинете № <данные изъяты> из материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о совершении им преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в котором содержатся сведения об объектах и результатах осмотра: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным, расценив показания ФИО1 в судебном заседании в качестве способа защиты в целях ухода от ответственности за совершенное преступление.

Посчитав надуманным довод стороны защиты о том, что предупреждение подсудимого об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при принятии явки с повинной не основано на законе, суд не опроверг этот довод, а сослался на положения ч.6 ст.141 УК РФ, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, не дал им надлежащей оценки.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, в связи с чем находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Между тем допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения по делу в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, находясь в служебном кабинете оперативного отдела <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 обратился с устным заявлением о явке с повинной о совершении им преступления к должностному лицу <данные изъяты> оперуполномоченному оперативного отдела старшему лейтенанту внутренней службы Свидетель №1, сообщил, что в сентябре 2022 года он совершил хищение велосипеда от подъезда дома напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Оперуполномоченный оперативного отдела Свидетель №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, о чем имеются сведения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной ФИО1 для проведения уголовно-процессуальной проверки передан в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях.

Объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 того же кодекса (ч.2 той же статьи).

Согласно ч.3 ст.141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

При этом ст.141 УПК РФ в целом регламентирует форму подачи заявления о преступлении, как письменная либо устная, порядок оформления заявления, в том числе, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Аналогичный порядок приема и регистрации, в том числе явки с повинной закреплен в утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пунктом 16 которой предусмотрено, что письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями 1,2,3 ст.141, статьями 142, 143 УПК.

Согласно п.17 инструкции, при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что буквальный смысл отсылочной, при этом не ко всем положениям ст.141 УПК РФ, а лишь к ч.3 ст.141 УПК РФ, нормы ч.2 ст.142 УПК РФ, - свидетельствует лишь о порядке процессуального оформления принятия устного заявления о преступлении и не предусматривает возможность предупреждения лица, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, то есть в данном случае за самооговор.

Требование же предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос лицо, сообщающее о совершенном им преступлении, противоречит ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя. В то время как из материалов уголовного дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ФИО1, при даче им явки с повинной, то есть добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, разъяснены положения ст.306 УК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Между тем, в силу закона, никто не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Поскольку предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не требовалось, так как им сообщены сведения только о своей причастности к предполагаемому преступлению и не касались действий других лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отсутствуют, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, по которому органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием с разъяснением, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и оправданием ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Векшина Ю.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк