Апелляционное определение № 33-14267/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО об обязании привести участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО и просит обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, поселок имени Тельмана, з/у <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство торгового центра; обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, поселок имени Тельмана, з/у <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство торгового центра, в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что в результате проведенного 18.07.2024г. выездного обследования, было выявлено нарушение ФИО и ФИО требований земельного законодательства, а именно ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Обследование проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, поселок имени Тельмана, з/у <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство торгового центра. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями земельного участка являются: ФИО и ФИО В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен забором, свободный доступ на участок имеется. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором расположено кафе и хостел. По результатам выездного обследования усматриваются признаки использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040306:3 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 23.07.2024г. ФИО объявлено Предостережение <данные изъяты>, ФИО- предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства и предложено предпринять действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ссылки истца на нарушения, предусмотренные ст.42 ЗК РФ, не могут быть признаны убедительными, ввиду отсутствия каких-либо пагубных последствий (в том числе перечисленных в вышеуказанной норме права), связанных с использованием земельного участка, истцом не конкретизированы требования, а именно не указано, какие действия ответчиков по приведению земельного участка в пригодное состояние, в целях использования его по целевому назначению, необходимо выполнить в целях мнимого нарушения земельного законодательства. В настоящее время объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не используется, там проводится ремонт. Кроме того, ответчики обратились с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства- гостиничное обслуживание.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся участники процесса поддержали ранее занимаемые ими правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, поселок имени Тельмана, з/у <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство торгового центра.

В результате проведенного 18.07.2024г. выездного обследования, было выявлено нарушение ФИО и ФИО требований земельного законодательства, а именно: земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании акта выездного обследования ФИО и ФИО объявлено предостережение <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно от 23.07.2024г. о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, в котором ему предложено привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования.

В ходе рассмотрения дела 10.11.2025г. Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> составлен акт осмотра земельного участка, из которого усматривается, что в ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, свободный доступ имеется. На участке расположено капитальное строение, на котором установлена реклама: «Торговый центр «Малибу», Кафе, Бар. В свободном доступе сети Интернет имеется рекламная информация о расположенном в здании кафе «Карак».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 285, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращаясь в суд с иском о прекращении использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, истец не указал какое материальное право или законный интерес Управления земельных отношений Раменского муниципального округа, либо публичного образования или иных лиц, в чьих интересах действует Управление земельных отношений Раменского муниципального округа, нарушены ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд исходил из того, что Управлением земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> не представлено доказательств нарушений ответчиками обязательных требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, не принадлежащих публичному собственнику, а также угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры), соответственно, не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, для удовлетворения иска.

При этом, вопреки положениям действующего законодательства, которым установлена последовательность привлечения лица к указанному виду ответственности, ответчики к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется исключительно КоАП РФ, предусматривающего, в том числе, ответственность за нецелевое использование земельного участка.

Использование ответчиками земельных участков в целях предпринимательской деятельности и в нарушение его целевого использования, может влечь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям и предмету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания; выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; акт обследования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобщенные новые документы на выводы суда первой инстанции повлиять не могут по вышеизложенным мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026