Решение № 2-4338/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-4338/2024;)~М-3598/2024 М-3598/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4338/2024

Дело № 2-46/2025 Строка 2.161

УИД 36RS0004-01-2024-008566-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> от проезжающего мимо транспортного средства при наезде на люк, так как люк был не закреплен, он отскочил в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате происшествия <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения, а именно повреждены дверь задняя правая- нарушение целостности, разрывы материала, арка задняя правая- нарушение целостности, разрывы материала, крыло заднее правое – нарушение целостности, разрывы материала, подкрылок задний правый- нарушение целостности, разрывы материала, диск задний правый – деформация с нарушением геометрии детали, шина задняя права – нарушение целостности, разрывы материала (грыжа), колпак задний правый – срез материала.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства вызвали невозможность дальнейшего его использования, истец был вынужден нести расходы на диагностику автомобиля в размере 1 100 руб.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управы Ленинского района г. Воронежа было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7796 от 24.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.3. Положения об Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж от 20.02.2023 г. № 189 ответчик организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с главой 2 Концессионного соглашения от 23.03.2012 г., заключенного между муниципальным образованием «Городской округ г. Воронеж» от имени которого выступает администрация муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» (концедент) и ООО «РВК Воронеж». (концессионер), объектом соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессиональным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ г. Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения от 23.03.2012 г. ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

На основании изложенного ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа, ООО «РВК-Воронеж» ущерб в размере 95 620 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 100 руб., расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 8 801 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» к участию в деле качестве соответчика привлечено МБУ «Городская дорожная служба».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина управы района в получении технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не установлена. По вопросу выполнения мероприятий по содержанию инженерных коммуникаций (люков смотровых колодцев) сообщаем, что в соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и несет ответственность по статье 12.34 КоАП в случае выявления нарушения указанных норм. В соответствии с п. 9.3.21.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование). Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы. Люк смотрового колодца расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> находится на балансе у организации ООО «РВК Воронеж», (расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 60-63)

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, указывает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляют эксплуатацию и обслуживание только тех колодцев централизованных сетей водоотведения и водоснабжения, которые переданы Обществу на основании концессионных соглашений. Ущерб транспортному средству был нанесен в результате наезда на колодец, расположенный на проезжей части в районе <адрес>. В соответствии административным материалом, а также фотоматериалов, наезд был совершен в колодец сетей ливневой канализации. ООО «РВК-Воронеж» не обслуживает сети ливневой канализации и не является причинителем вреда. (л.д. 82)

Представитель ответчика МБУ «Городской дорожной службы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> от проезжающего мимо транспортного средства при наезде на люк, так как люк был не закреплен, крышка люка отскочила в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70)

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно объяснениям владельца транспортного средства отобранных в рамках административного материала сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. двигалась по <адрес> от ул<адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В попутном направлении параллельно двигалось транспортное средство Микроавтобус белого цвета. У дома № № по <адрес> микроавтобус допустил наезд на люк, вследствие чего люк открылся и нанес механические повреждения транспортному средству истца правой задней части автомобиля, пострадавшие отсутствуют, видеозапись не производилась. В ДТП невиновна. (л.д. 69 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения диагностики транспортного средства, по результатам которого составлен отчет о регулировке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма понесенных расходов на его составление составляет № руб. согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управой Ленинского района г. Воронежа было получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техником составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому повреждены дверь задняя правая- нарушение целостности, разрывы материала, арка задняя правая- нарушение целостности, разрывы материала, крыло заднее правое – нарушение целостности, разрывы материала, подкрылок задний правый- нарушение целостности, разрывы материала, диск задний правый – деформация с нарушением геометрии детали, шина задняя права – нарушение целостности, разрывы материала (грыжа), колпак задний правый – срез материала. Указанный акт подписан экспертом и заказчиком ФИО1, представитель ответчика Управы Ленинского района г. Воронежа будучи извещенным на осмотр не явился. (л.д. 24-25)

Согласно экспертному заключению № 7796 от 24.07.2024 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. (л.д. 19-40)

На оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом было оплачено № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и несет ответственность по статье 12.34 КоАП в случае выявления нарушения указанных норм.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 9.3.21.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование).

В силу п. 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского (округа город Воронеж) юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно ответа ООО «РВК Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между администрацией г.о.г. Воронеж и обществом, подписанием соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях. В районе д. № по <адрес> присутствуют сети водоотведения, переданные на обслуживание. (л.д. 67)

Судом установлено, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № был причинен в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на люк сетей ливневой канализации, расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство получило механические повреждения, что следует из административного материала и фотоматериалов.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «РВК-Воронеж» не обслуживает сети ливневой канализации и не является причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 N 355 "Об утверждении Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений городского округа город Воронеж, Порядка утверждения устава казенного, бюджетного, автономного учреждения городского округа город Воронеж и внесения в него изменений, Порядка осуществления контроля за деятельностью казенных и бюджетных учреждений городского округа город Воронеж" и на основании решения Воронежской городской Думы от 31.10.2018 N 960-IV "О согласовании создания муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба" администрация городского округа город Воронеж постановлено: создать муниципальное бюджетное учреждение "Городская дорожная служба", определено основной целью создания муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба" обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба".

Согласно п. 2.1 устава МБУ «Городской дорожной службы», утвержденного постановлением администрации г.о.г. от 12.12.2018 г. № 811 учреждение создано в целях реализации полномочии органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций (далее - КНС) и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

П. 2.3 для достижения целей деятельности учреждение осуществляет виды деятельности:

- выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, КНС:

- очистка ливнеприемных и смотровых колодцев от грязевых отложений;

- промывка трубопроводов сетей ливневой канализации;

- ликвидации подтоплений улично-дорожной сети (Откачка и отведение вод (кроме улиц районного значения);

- обслуживание канализационных насосных станций;

- установка, замена люков и решеток смотровых и ливне приёмных колодцев;

- поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части;

ремонт колодцев ливневой канализации;

- ремонт оборудования, приборов и механизмов канализационных насосных станций.

Выполнение работ по аварийному ремонту улично-дорожной сети городского округа город Воронеж: оперативное устранение аварийных ситуаций на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, (п. 2.3.2.) восстановление дорожных покрытий территорий после проведения земляных работ (в том числе на бесхозяйных объектах), повлекших вскрытие или повреждение дорожных покрытий; при проведении работ обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта на объектах. (п. 2.3.3.)

В силу п. 3.1. имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления и п. 1.7 установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО1 владельца транспортного средства отобранных в рамках административного материала сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж, фотоматериалов, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен люк, который при наезде на него проезжающим мимо транспортным средством отскочил в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 620 руб.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что МБУ «Городской дорожной службы» осуществляет выполнение работ по аварийному ремонту улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком МБУ «Городской дорожной службы», что предметом деятельности учреждения, а силу п. 2.2. является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, КНС и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, в связи, с чем люк сетей ливневой канализации, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности учреждения и в соответствии с п. 4.2. обязано: возмещать вред, причиненный нарушением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм, правил безопасности; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Истец согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ответчика и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на администрации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ответчика МБУ «Городской дорожной службы».

Вместе с тем, представитель ответчика МБУ «Городской дорожной службы» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, суд берет за основу экспертное заключение № 7796 от 24.07.2024 г. ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет № руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчета стоимости повреждений транспортного средства у суда не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составил 95 620 руб. которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Городской дорожной службы» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 за которую ФИО1 оплачено № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения диагностики транспортного средства, по результатам которого составлен отчет о регулировке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма понесенных расходов на его составление составляет 1 100 руб. согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

Необходимость проведения независимой экспертизы ИП ФИО4 и обращения к ИП ФИО8 для проведения диагностики транспортного средства истцом была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. и расходов за проведение диагностики транспортного средства в размере 1 100 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере № руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юри оказывать юридическую помощь, представлять интересы заказчика судах общей юрисдикции и арбитражных судах судебной системы РФ различного уровня, оплата услуг производится следующим образом: № руб. за подготовку искового заявления, № руб. за участие в одном судебном заседании. (п. 3) (л.д. 42) факт оплаты подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму № руб., (л.д. 41-41а) а также квитанцией за участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты>», ФИО2 назначена на должность юриста.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего № руб., в том числе № руб. за составление искового заявления, № руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжительности судебного заседания: 8 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью судебного заседания 45 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, № № руб. за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и 6 №. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 58 мин.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Городской дорожной службы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 050 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>4 имеющейся в материалах дела, следует что она выдана ФИО1, <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление ее интересов во всех судебных органах по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба пол факту причинения вреда автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с МБУ «Городской дорожной службы» в пользу 2 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Городской дорожной службы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 620 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 102 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК Воронеж», МБУ «Городская дорожная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 г.