Решение № 2-3620/2020 2-3620/2020~М-1545/2020 М-1545/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3620/2020

Дело № 2-3620/2020

78RS0014-01-2020-002047-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок не позднее 30 июня 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы. Истец, после уточнения исковых требований 29 сентября 2020 года, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость квартиры по договору в размере 1 895 630,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 013 987,32 руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 414,81 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, также воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам однокомнатную квартиру №№, площадью 33,34 кв.м., на 10 этаже (л.д.14-23).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 895 630,00 руб., ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17).

Квартира до подачи иска в суд ФИО1 не передана.

ФИО1 направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 11 февраля 2020 г. (л.д.32-34) об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

В этой связи заключенный сторонами договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 895 630,00 руб., которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с не возвратом в срок денежных средств, оплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока возврата денег.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.09.2017 по 29.09.2020 в сумме 990 998,19 руб. и за период с 22.09.2017 по 29.09.2020 в сумме 187 680,00 руб., а всего 1 013 987,32 руб. проверен судом, является арифметически правильным.

При этом взыскание неустойки по день вынесения решения суда является недопустимым в силу Постановления Правительства Ф N 423 от 02.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 700 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи квартиры истцу.

Размер неустойки не противоречит требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, согласно которому разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 2 597 630,00,00 руб. (1 895 630,00+700 000,00+2000,00), размер штрафа будет составлять 1 298 815,00 руб. (2 597 630,00/2).

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снижение штрафа до 500 000,00 руб., поскольку рассчитанная сумма штрафа не соразмерна наступившим последствиям, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, (общий суммарный размер неустойки и штрафа превышает стоимости доли).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 07 февраля 2020 г., согласно которому, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма является завышенной, суд считает, что с ответчика следует взыскать 20 000,00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 989,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 15 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ».

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 оплату по договору 1 895 630,00 руб., неустойку в размере 700 000,00 руб. за период с 21.09.2017 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 414,81 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Петрострой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 989,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова