Приговор № 1-2047/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-2047/2019

Дело № 1-2047/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 03 июля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшего Б.В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение №1029 и ордер № 9 от 22.05.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2019 года около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Цильнинского района Ульяновской области у ФИО2, находившегося возле дома № по улице <адрес>, возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение в надворные постройки хозяйства дома №, расположенного по улице <адрес> Цильнинского района Ульяновской области, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Б.В.А.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день 11 мая 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, подъехал на мотоблоке к огороженной забором территории хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где через огород незаконно проник во двор хозяйства Б.В.А. Находясь во дворе, ФИО2 через открытую дверь незаконно проник в предбанник, откуда тайно похитил лежавшую на диване электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2000Р» стоимостью 3695 рублей, затем ФИО2 прошел под навес двора, откуда тайно похитил тачку садовую одноколесную стоимостью 1893 рубля, принадлежащие Б.В.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 5588 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего Б.В.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; главой администрации МО «Цильнинское городское поселение» характеризуется удовлетворительно; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: жалоб на него от соседей и работников администрации не поступало; по месту учебы в *** характеризуется с удовлетворительной стороны: по характеру спокойный, уравновешенный, рассудительный, в употреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был; по месту прохождения военной службы по призыву командованием войсковой части № он характеризуется с положительной стороны: к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, активно участвует в общественной и спортивной жизни бригады, имеет поощрения от командования части, морально-психологическое состояние хорошее, коммуникабелен, по характеру спокойный и выдержанный (л.д.113-135).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1367 от 14.05.2019 года (л.д.75-76) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней супруги, являющейся учащейся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не распространяются, поскольку суд назначает ФИО2 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а менее строгий вид наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков