Постановление № 1-145/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024

36RS0002-01-2024-004445-48

№ 1-145/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 26 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Смольянинова В.В., представившего удостоверение № 910 и ордер №1356 от 16.07.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <...>, зарегистрированногопо адресу: <.......>, проживающего по адресу: <.......>, бульвар Победы, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником Смольяниновым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указано. Что касается ч. 4 ст. 160 УК РФ, то ФИО1, как это указано в обвинении, дизельную установку фактически в аренду не получал, объективную сторону присвоения он не выполнил, поскольку дизельная установка как находилась по адресу: <.......><.......> так и находится.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. п. 3-4ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УПК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как следует из текста обвинения, стоимость присвоенного имущества, вменяемого ФИО1, составляет 3100000 рублей, то есть относится к особо крупному размеру.

Вместе с тем, следствием сделан вывод, получивший отражение в обвинительном заключении, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере, что противоречит диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, налицо явное несоответствие обстоятельств дела с формулировкой предъявленного обвинения, что не может быть устранено судом самостоятельно.

Что касается инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Однако, в обвинительном заключении не указано место, где ФИО1 выполнил объективную сторону преступления – предоставил заведомо ложные сведения о наличии у него в собственности автомобиля «KiaRio» без государственного регистрационного знака, находящегося на реализации в автосалоне ООО «ФрешКиа», предложив приобрести его, отражены лишь время, способ, мотив, цель и последствия, вследствие чего суд лишен возможности вынести итоговое решение по делу, поскольку указанное нарушение является неустранимым.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае повторного направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу положений п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, определяемых в порядке ст. 15 УК РФ, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. Применение при этом установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса РФ правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 234, 236 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Смольянинова В.В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Федосов