Апелляционное определение № 33-18775/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0007-01-2024-005409-44

Дело № 2-2022/2025

№ 33-18775/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насртдиновым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, передать строительные материалы (изделия),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» (далее по тексту - ООО «Самоцветы - Янтарь») обратилось в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ в квартиру № №... по адресу: адрес для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата истцу, обязанности передать строительные материалы (изделия) – два стальных панельных радиатора, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 г. приобрела у ООО «Самоцветы - Янтарь» квартиру № №... по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры, по мнению ответчика, выявлены строительные недостатки, отраженные в заключение эксперта ООО «БОСЭ» №... (проведена на основании определения мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы уменьшения цены договора). Проведенным исследованием установлено, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 28983,28 руб. и определена экспертом с учетом замены двух стальных панельных радиатора. Потребитель обязан вернуть товар с недостатками, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру и взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Самоцветы - Янтарь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец возместил расходы ФИО1 на замену некачественных изделий, поэтому полагает, что имеет право требовать возврата этих изделий, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. В стоимость устранения строительных недостатков включена стоимость демонтажа стальных панельных радиаторов, следовательно, данные конструкции являются отделимыми и должны быть возвращены продавцу (изготовителю). Взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, подлежащим снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца ООО «Самоцветы-Янтарь» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 г. между ООО «Самоцветы-Янтарь» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении квартиры с условным номером №..., расположенной по строительному адресу: адрес, стоимостью 2913300 руб.

12 ноября 2021 г. составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает участнику квартиру по адресу: адрес.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 21983,25 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка за период с 3 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. – 10000 руб., неустойка, начиная с 21 июня 2024 г. из расчета 1% в день на сумму 21983,28 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., нотариальные расходы – 2300 руб., почтовые расходы – 1093,04 руб.

С ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1459 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки и компенсации части морального вреда отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г. по иску ФИО1 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей изменено в части размера неустойки, указано на взыскание с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 неустойки 1% в день от суммы 21983,28 руб., начиная со дня окончания срока действия постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения.

26 февраля 2025 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 19 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г. отменено в части взыскания неустойки и отсрочки исполнения решения.

С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 3 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 496,88 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» финансовых санкций (неустойки и штрафа) до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

После прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, исходя из 21983,28 руб., в двойном размере по день фактического исполнения решения суда, но не более 21983,28 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 31 мая 2024 г. №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес части заявленных недостатков не соответствует: в жилой комнате левый и правый вертикальный профиль правой створки окна имеет отклонение от прямолинейности; замена нагревательного прибора чугунного радиатора на стальной.

В результате обследования жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, т.е. несоответствия условиям договора долевого участия и требованиям СП и ГОСТ. Данные недостатки выражаются несоответствием норм, установленных нормативной технической документацией, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки являются скрытыми, значительными, устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 28983,28 руб. К годным остаткам относятся радиатор стальной панельный – 2 шт., стоимость годных остатков составила 7000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 134, 135, 454, 557, 475, 476, 477, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возместил расходы ФИО1 на замену некачественных изделий, поэтому полагает, что имеет право требовать возврата этих изделий, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно статье 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Требование о возврате двух стальных панельных радиаторов, как неосновательного обогащения при получении ответчиком денежных средств за устранение недостатков квартиры на основании статьи 1102 ГК РФ является необоснованным, т.к. совокупность указанных обязательных условий истцом не доказана.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение ООО «БОСЭ» от 31 мая 2024 г. №..., положенным в основу решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 28983,28 руб., стоимость годных остатков (радиатор стальной панельный – 2 шт.) – 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2024 г. в пользу ФИО1 с ООО «Самоцветы-Янтарь» взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 21983,28 руб., из расчета: 28983,28 руб. (стоимость ремонтных работ) – 7000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, подлежащим снижению, необоснованны, а потому не влекут изменение решения суда по указанным доводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 5 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «Самоцветы-Янтарь» к заказчику об обязании предоставить доступ в квартиру и взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 5 февраля 2025 г., ФИО1 передала 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя ФИО4, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, результата рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Самоцветы-Янтарь» отказано, взысканные судом первой инстанции в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Стахеева В.А.