Приговор № 1-87/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 23 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Левочкина В.В., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период с июля ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, незаконно хранил шесть военных патронов калибра 5,45 мм. отечественного производства, спрятав их под ящиком с землей в заброшенной теплице, находящейся на прилегающей территории к МБОУ «<адрес>», по адресу <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, извлек из-под указанного ящика с землей незаконно хранящиеся патроны, спрятал их в правый боковой карман кофты, прибыл в <адрес> и носил их при себе до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия в ходе его личного досмотра сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО2 патроны являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> гос. знак №, стоящему возле <адрес><адрес>, извлек со штатного места указанного автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею марки № <адрес> завода изготовителя, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл створки форточки в оконной раме дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 монитор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, системный блок стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нем модемом «<данные изъяты>» в комплекте с сим-картой оператора «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>, завладев похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2 не получив разрешения собственника – Потерпевший №3 на управление и завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, завел двигатель, начал движение, проследовал на данном автомобиле до участка местности, расположенного в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «<адрес>», на расстоянии <данные изъяты>. <данные изъяты> от <адрес>.

Кроме того, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право на управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ЕА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, проследовал на данном автомобиле до участка местности, расположенного в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «<адрес>» на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, прибывшим на место инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. В 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью технического средства алкотектор марки «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 равное 0,865мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО2 не получив разрешения собственника – Потерпевший №4 на управление и завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес> умышленно, без цели хищения, с целью доехать до дома, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, начал движение, проследовав в северо-западном направлении на расстоянии около 12 метров от крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был задержан потерпевшим Потерпевший №4

Кроме того, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право на управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ЕА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес> действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, начал движение на указанном автомобиле, проследовал на данном автомобиле до участка местности, в северо-западном направлении на расстоянии около 12 метров от крыльца магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес> прибывшим на место инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства. В 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью технического средства алкотектор марки «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 равное <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 164-165) следует, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел 6 патронов в районе <адрес> озера <адрес>, которые хранил до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, затем извлек патроны из под ящика, положил в правый карман кофты и поехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра патроны были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты>, стоящего у <адрес>, похищенный аккумулятор впоследствии сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес>, после чего через форточку окна проник в жилой <адрес> в <адрес>, из дома похитил системный блок, монитор, модем, которые продал неизвестному мужчине на ж/д вокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов был пьян, угнал автомобиль со двора <адрес> в <адрес>, автомобиль был не закрыт, ключи находились в автомобиле, автомобиль марки <данные изъяты> на данном автомобиле доехал до <адрес> и был задержан. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения угнал и управлял автомобилем <данные изъяты>, доехал до <адрес> из <адрес>. Затем был задержан сотрудниками полиции, алкотектор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов угнал автомобиль от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес>, отъехал на данном автомобиле около 12 метром, автомобиль марки <данные изъяты>, после чего был задержан потерпевшим. Так как является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> угонял в состоянии алкогольного опьянения, то по прибытию сотрудников полиции не отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. В настоящее время погасил весь материальный ущерб потерпевшим за хищение имущества, ФИО39 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 153-154).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает по адресу <адрес>., когда уходил из дома закрывал его на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, стал плохо себя чувствовать, пошел в <адрес> ЦРБ, выдали больничный лист. Домой не пошел, пошел к родителям, где находился два дня. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, увидел, что в спальне сорваны шторы с окна, понял, что в дом проникли через форточку, затем обнаружил, что отсутствует монитор, системный блок, модем оператора «<данные изъяты>», вызвал полицию. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, другого дохода не имеет, подсобного хозяйства нет, проживает один. Имущество не вернули, отдали деньги, претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, точную дату не помнит, поставил автомобиль во дворе дома, ключ от автомобиля оставил в замке зажигания, двери автомобиля не закрыл, утром вышел во двор и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Затем двоюродный брат обнаружил автомобиль в <адрес>, они ехали по трассе <адрес> и увидели автомобиль, о чем сообщил по телефону, автомобиль вернули, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> А, около крыльца магазина оставил автомобиль, при этом двери в автомобиле на замок не закрывал, ключ от автомобиля оставил в замке зажигания. После этого зашел в магазин, там находился около 5 минут, когда выходил, увидел, что автомобиль начал движение, побежал за машиной, увидел, что за рулем автомобиля сидит незнакомый мужчина. Затем догнал, вытащил этого мужчину из автомобиля, это был подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, вызвал полицию, автомобиль возращен, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-49) следует, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос номер №, на котором на законных основаниях в настоящее время ездит Свидетель №1, проживающий <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из автомобиля пропала аккумуляторная батарея марки 6 СТ 55 <адрес> изготовителя, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты>, о хищении Свидетель №1 сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка совместно со стажером Свидетель №20, по телефону получили сообщение от инспектора Свидетель №21 о том, что около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> совершен угон автомобиля. Выехали, затем получили сообщение о том, что ФИО2 был задержан хозяином автомобиля. По приезду на место увидели, что хозяин автомобиля Потерпевший №4 задержал ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог идти, проходил мимо автомобиля, решил доехать до дома. В присутствии двух понятых подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе алкотектор, который показал положительный результат, был составлен акт освидетельствования, протокол, вызвали следственно-оперативную группу. По запросу ИЦ УМВД России по <адрес> с использованием интегрированного банка данных было установлено, что водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ.

Свидетель Свидетель №20 дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №19

Свидетель Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил Потерпевший №4, который пояснил, что от магазина «Автозапчасти» по <адрес> неизвестный угнал его автомобиль марки <данные изъяты>, о данном факте сообщил инспектору Свидетель №19

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему в гости, с собой принес водку, закуску, сигареты. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> в <адрес> украл компьютер, залез в дом через форточку. После чего имущество продал мужчине на железнодорожном вокзале за <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО2 находится на <адрес> и при себе хранит патроны. С разрешения и по согласованию с начальником ОМВД России по <адрес> совместно со Свидетель №9 провели оперативно-розыскные мероприятия. В результате данного мероприятия ФИО2 был задержан на <адрес> около <адрес>. В ходе его личного досмотра, в присутствии понятых было обнаружено и изъято 6 патронов от автомата. Перед досмотром ФИО2 спросили, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, последний ответил, что нет. Патроны изъяли, упаковали, составили протокол, где все участвующие расписались. После того, как у подсудимого обнаружили патроны, пояснил что он нашел их в ДД.ММ.ГГГГ в районе озера неподалеку от <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 дан аналогичные показания свидетеля Свидетель №8

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> в <адрес> у гражданина Потерпевший №3. Выехали в <адрес> для розыска и задержания водителя, который угнал транспортное средство. По прибытию в <адрес> потерпевшему Потерпевший №3 позвонили односельчане, сообщили, что задержали водителя, который угнал данный автомобиль, он находится в <адрес>. Выдвинулись в <адрес>, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, рядом стоял подсудимый, который пояснил, что угнал автомобиль. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что им знаком Потерпевший №3, который в начале марта ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что угнали его автомобиль марки <данные изъяты>, в этот день необходимо было ехать в <адрес>, по дороге при въезде в <адрес> увидели данный автомобиль, в котором находился подсудимый. Подъехали, забрали ключи у подсудимого от автомобиля, позвонили потерпевшему Потерпевший №3, он вызвал полицию. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> участвовать в качестве понятого, на что согласился. В его присутствии подсудимый был освидетельствован алкотектором, который показал положительный результат, составили протокол и акт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 с согласия сторон (т. 2 л.д. 59-60) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №15

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», увидел, как от данного магазина отъезжает автомобиль, а знакомый Потерпевший №4 бежит рядом с автомобилем. После чего Потерпевший №4 догнал автомобиль и вытащил с водительского места подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и от него исходил запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе магазина «Автозапчасти» по <адрес>, был приглашен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> участвовать в качестве понятого, на что согласился. В его присутствии подсудимый был освидетельствован прибором алкотестор, результат показал наличие алкоголя. Составили протокол, прочитал, все было написано верно, после чего расписался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 с согласия сторон (т. 2 л.д. 137-138) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №17

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-59) следует, что ему во временное пользование Потерпевший №1 передал автомобиль «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому около 20.00 часов, закрыл двери автомобиля, при этом сняв с аккумуляторной батареи клеммы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вышел на улицу открыл капот, увидел, что на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея, после чего позвонил Потерпевший №1 и сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (т. 1 л.д. 81-82) следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале встретил ФИО1, стояли, разговаривали. ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумуляторную батарею из автомобиля в <адрес>, которую сдал в пункт приема металла, также ФИО1 пояснил, что собирается погасить ущерб потерпевшему.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 167-168) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО2, который принес с собой в большом черном пакете спиртное, которое стали распивать вдвоем, около 19 или 20 часов ФИО2 сказал, что пойдет к своим знакомым, к кому не сказал, ушел и не вернулся. После от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил кражу монитора и системного блока из дома по <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 с согласия сторон (т. 2 л.д. 18-19, 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что будет произведен личный досмотр задержанного, который представился как ФИО2, всем присутствующим были разъяснены права. ФИО2 был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, последний сказал, что таких нет. Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в правом кармане одетой на нем кофты был обнаружен полимерный пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук от автомата. ФИО2 пояснил, что данные патроны он нашел в ДД.ММ.ГГГГ в районе озера <адрес> неподалеку от <адрес>, затем найденные патроны положил в пакет и прятал под ящиками в школьной теплице <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего патроны решил перепрятать в <адрес>, изъял их оттуда, и поехал в <адрес>. Был составлен протокол, патроны упакованы, все присутствующие расписались.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного (т. 1 л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из автомобиля, стоящего у двора <адрес> в <адрес>, похитило аккумуляторную батарею.

Из протокола принятия устного заявления (т. 1 л.д. 32-33) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего у <адрес> в д. <адрес> похитило аккумуляторную батарею 6 СТ-55 «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37) согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) стоимость аккумуляторной батареи марки 6 СТ -55 составляет <данные изъяты>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) следует, что изъят у Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> гос рег знак № красного цвета, который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54) осмотрен.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), согласно которого, изъят у ФИО2 велосипед «<данные изъяты>», который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Согласно схемы места совершения преступления (т. 1 л.д. 88), ФИО2 в присутствии защитника указал место хищения аккумуляторной батареи в <адрес><адрес>.

Из рапорта (т. 1 л.д. 91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что последнего из дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало имущество.

Согласно заявления Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 92), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило системный блок стоимостью <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, модем <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95) согласно которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, установлено место проникновения в дом.

Из справки о стоимости (т. 1 л.д. 135, 137-139) следует, что стоимость модема составляет <данные изъяты>, стоимость монитора <данные изъяты>, стоимость системного блока <данные изъяты>

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> неизвестные угнали автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179) согласно которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на перекрестке <адрес>, на расстоянии 29 км. 650 м. от <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> г.н№, ФИО2 на месте пояснил, что данный автомобиль угнал со двора <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208), согласно которого у <адрес> в <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213) были осмотрены.

Согласно схемы места совершения преступления (т. 1 л.д. 224), ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения угона автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Потерпевший №3

Из рапорта Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227) следует, что напротив <адрес> в <адрес>, задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого обнаружен полимерный пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане кофты обнаружен полимерный пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242), шесть патронов изъятые у ФИО2 являются военными патронами калибра 5,45 мм отечественного производства – боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, три патрона пригодны для стрельбы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244) согласно которого, осмотрены патроны, возвращенный с экспертизы.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32), ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140, поскольку имелись данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений прибора (т. 2 л.д. 33, 34) следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения, алкотектор «<данные изъяты>» показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта Свидетель №12 (т. 2 л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, который управлял автомобиле <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.38,124), следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65,67), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от инспектора Свидетель №19 поступило сообщение о том, что неизвестный от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, угнал автомобиль <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который управлял угнанным автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> р.з. №, стоящим у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71), согласно которого, осмотрен участок местности прилегающий к магазину «<данные изъяты>»на <адрес> «а» в <адрес>, на расстоянии 12 метров от указанного участка местности находится автомобиль <данные изъяты> р.з. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-78), согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> р.з. №, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120) следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений прибора (т. 2 л.д. 121, 122) следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения, алкотектор «<данные изъяты>» показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать как незаконное хранение, ношение боеприпасов, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО2 в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 6 патронов, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, после чего, носил их при себе до момента изъятия сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> г.з. №, стоящего возле <адрес> в <адрес><адрес>, аккумуляторную батарею марки 6 СТ-55 <данные изъяты> изготовителя, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки открыл створки форточки в оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не получив разрешения собственника – Потерпевший №3 на управление и завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоящего во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, завел двигатель, начал движение и проследовал на данном автомобиле до участка местности, расположенного в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «<адрес>», на расстоянии 29 км. 650 метров от <адрес>.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не получив разрешения собственника – Потерпевший №4 на управление и завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес> умышленно, без цели хищения, с целью доехать до дома, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, начал движение, проследовав в северо-западном направлении на расстоянии около 12 метров от крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес>

Суд приходит к выводу, что угон ФИО2 автомобиля в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, несмотря на то, что ФИО2 был задержан потерпевшим Потерпевший №4, объективная сторона преступления ФИО2 была выполнена, поскольку как следует из показаний потерпевшего и материалов дела, ФИО2 сел в автомобиль с заведенным двигателем, начал движение, при этом проехал около 12 метров от места стоянки автомобиля, где потерпевший Потерпевший №4 его догнал и задержал. Также из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что проезжая по <адрес> мимо магазина «<адрес>» видел как от данного магазина отъезжает автомобиль, а тПотерпевший №4 бежит рядом с данным автомобилем.

Действия ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно без разрешения собственника, при помощи отвертки открыл створки форточки в оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>, что значительно превышает установленную законом сумму в <данные изъяты> и является значительным ущербом. Потерпевший в судебном заседании указал о причинении значительного ущерба, проживает потерпевший один, трудоустроен в декабре ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход его составляет около <данные изъяты>, иного дохода он не имеет, также не имеет подсобного хозяйства.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершал преступления, в том числе и при проверке показаний на месте. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, а также места угона автомобилей, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, сообщивших о месте нахождения и стоимости их имущества, потерпевшего Потерпевший №4 указавшего о том, что он догнал свой автомобиль, в котором находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и задержал его, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №13 сотрудников ОГИБДД в каждом случае после угона автомобилей, проводивших задержание ФИО2 и указавших на него как на лицо совершившее угоны автомобилей, помимо этого, сообщивших, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилями в состоянии опьянения, при этом ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, указанными свидетелями указано, что ФИО2 после задержания был освидетельствован на состоянии опьянения, которое подтвердилось, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17 и Свидетель №18, являвшихся понятыми при проведении освидетельствования в отношении ФИО2, и указавших на нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №16, видевшего как Потерпевший №4 задержал ФИО2, когда последний угонял его автомобиль, а также сообщившего, что в тот момент подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО9 и ФИО10, обнаруживших автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 в <адрес>, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №5, указавшего о том, что ФИО2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу компьютера из дома по <адрес> в <адрес>, свидетеля Свидетель №4 сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него, распивал спиртное, вечером ушел и не вернулся, свидетеля Свидетель №2 указавшего на ФИО2 как на лицо, похитившее аккумуляторную батарею из автомобиля в д. Память Свободы, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников уголовного розыска, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 и сообщивших об изъятии у последнего боеприпасов, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 понятых, участвующих при изъятии боеприпасов, сообщивших об их изъятии и соответствии обстоятельств изложенных в документах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим, совершил умышленные преступления тяжкое, средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его состояние здоровья. Суд признает обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы (приговорами Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), судимость не снята и не погашена. Совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по остальным преступлениям суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, также суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, в том числе альтернативного наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Поскольку преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда Омской области от 04.04.2017 года, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 04.04.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:3 гильзы и 3 патрона калибра 5,45 мм. – уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации т/с на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис – оставить в распоряжении потерпевших, велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова