Приговор № 1-205/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-205/2023

52RS0012-01-2023-001614-29

Дело № 1-205/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 июля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Зимаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.05.2023г.

при секретарях Лебедеве С.Н., Шестеркине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО2 находилась по месту своего жительства, в комнате <адрес> г.о.з. <адрес>, совместно со своим супругом М.Е.Г., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим М.Е.Г., в ходе которой М.Е.Г. нанес удар ладонью в область головы ФИО2, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в комнате <адрес> г.о.з <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на кухне вышеуказанной квартиры взяла с кухонного стола нож и, пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, где в это время находился М.Е.Г., применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанесла М.Е.Г. один удар клинком ножа в брюшную полость.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М.Е.Г., причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение виде: колото – резанной раны брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненной распространением серозно-фибринозным перитонитом, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Между действиями ФИО2 и имевшимися у М.Е.Г. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала частично. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома. С супругом у неё произошел словесный конфликт из-за того, что не работала насосная станция. Супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в лёгкой степени опьянения. В ходе конфликта супруг схватил её за шею, сжимая шею так, что на шее остались синяки. В порыве она выбежала из комнаты на кухню и схватила нож, чтобы защищаться и напугать супруга. Супруг стоял между комнатой и прихожей, когда она подошла к нему, супруг на неё кричал, был в ярости и она тыкнула его ножом в живот, отчего у супруга сразу пошла кровь. После этого нож она выкинула на кухню, стала обрабатывать рану. Она предложила вызвать Скорую помощь, но супруг отказался, лег спать. На следующий день она все-таки вызвала Скорую помощь. Супруга увезли в больницу, где сделали операцию. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в ходе словесно конфликта её супруг М. встал с дивана, замахнулся на нее правой рукой. Она испугавшись, что М. ее ударит, попыталась увернуться и убежать, однако не успела, в связи с чем удар ладонью попал ей в правое ухо, после чего она убежала на кухню. Она пыталась из кухни успокоить М. словами, однако М. продолжал вести себя агрессивно, кричать в её адрес нецензурные слова, всячески оскорбляя ее, высказывал угрозы, что «прибъет её». Так как М.Е.Г. вел себя неадекватно, агрессивно, постоянно кричал, а она хотела из комнаты, где находился М. взять одежду и уйти на улицу, чтобы не продолжать конфликт, и дать М. возможность успокоиться, она взяла с кухонного стола кухонный нож, чтобы защититься от М., если вдруг М. на нее нападет. В тот момент, когда она зашла в комнату чтобы взять одежду, М. продолжая кричать нецензурной бранью в ее адрес. Когда М., увидел ее с ножом в руках М. встал с дивана и подошел к ней, после чего своей правой рукой, взял ее за шею с правой стороны, М. не душил ее, но ей это не нравилось, и она пыталась вырваться. Все это по времени продолжалось около 5-10 секунд. После чего она нанесла удар ножом в область живота М.. В тот момент М. стоял напротив нее в вертикальном положении, лицом к ней, на расстоянии меньшем вытянутой руки. Они, в это время находились в комнате, у входа в комнату из прихожей. Удар клинком ножа она нанесла мужу для того, чтобы М.Е.Г. прекратил ее душить. Она хотела причинить М.Е.Г. физическую боль, именно для того, чтобы М. её отпустил, но убивать своего мужа она не хотела. От данного удара муж ее отпустил, и сразу же схватился за живот. После чего сразу же лег на диван и уснул (т. 1 л.д.210-214, 240-243).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на кухонный стол, с которого взяла кухонный нож, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, нанесла ножом колото - резаное ранение в живот своему мужу М.Е.Г. (т. 1 л.д. 215-222).

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО2 подтвердила их полностью, противоречия в показаниях пояснить не смогла, просила брать за основу показания, данные ею в суде.

Вина ФИО2 кроме частичных признательных показаний подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший М.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 он с супругой находился дома. Между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он подошел к супруге ФИО3, начал её душить, сдавливая её шею двумя руками. М. вырвалась, побежала на кухню, он остался в комнате. Затем М. вернулась в комнату, подошла к нему, он вновь стал её душить. В этот момент М. ударила его ножом в живот, после чего он прекратил её душить. М. предложила вызвать Скорую помощь, он отказался. На следующий день его увезли на Скорой, которую вызвала супруга в больницу, супруга к нему приходила в больницу, он видел на её шее синяки от пальцев.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе, из которых следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО3, он встал с дивана, М. в это время продолжала высказывать в его адрес нецензурно брань, он замахнулся на нее правой рукой, так как хотел чтобы М. вышла из комнаты и перестала кричать, но так как он был пьян, он потерял равновесие и пошатнулся, и нанес ФИО3 удар вскользь по правому уху ладонью. После чего М., выбежала из комнаты на кухню, и продолжала, что – то кричать с кухни, он сел обратно на диван. Примерно секунд через 30, то есть практически сразу, М., зашла обратно в комнату со словами «Прирежу сейчас», он увидел в правой руке ФИО3 нож, который она держала в правой руке, острие ножа было направлено в его сторону, лезвие ножа в вертикальном положении. Так как его разозлило поведение ФИО3, он встал с дивана, и подошел к ФИО3. Подойдя к ФИО3 он встал напротив ФИО3, расстояние между ними было около 45 см. После чего он своей правой рукой схватил М. за шею, а именно сбоку шеи ФИО3, обхватив шею ФИО2 своими пальцами. Они стояли посередине комнаты, ближе к дверному проему, ведущему на кухню. В то время когда он схватил М. за шею своей правой рукой, к стене (либо к иной другой поверхности) он ее не прижимал, у него не было умысла удушить М., он хотел напугать М., и чтобы та выпустила нож из своей руки, в то время когда он схватил М. за шею, пальцы своей руки он не сжимал. После того как он схватил М. за шею, М. стала брыкаться и что- то кричать, он только повторял «успокойся», но М. продолжала брыкаться, по времени это длилось не более 10 секунд. Затем он разжал пальцы своей правой руки и отпустил М., в это время М. сделала шаг назад от него, при этом удерживала нож в своей правой руке, после чего М. сделала шаг правой ногой вперед по направлению в его сторону, и в этот момент он почувствовал резкую боль внизу живота, на уровне пупка справа. Он посмотрел вниз и увидел, что у него из живота течет кровь. С начала момента конфликта прошло не более получаса, то есть примерно в 19 часов 30 минут, М. нанесла ему удар ножом в область живота. После чего он сел на диван, и стал зажимать рану рукой. Что происходило дальше, он помнит смутно, М. стала оказывать ему медицинскую помощь, обрабатывать рану и зажимать рану, и накладывать повязку. М. стала ему говорить, что нужно вызвать скорую помощь, однако он отказался, так как понимал, какие будут последствия. Так как он чувствовал себя плохо, он быстро уснул и проспал всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ М. вызвала скорую помощь, он был доставлен в центральную районную больницу <адрес>, где его прооперировали. На данный момент он и ФИО2 помирились, проживаем вместе, каких – либо претензий к ФИО2 он не имеет.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу показаний потерпевший М.Е.Г. подтвердил их частично, указав, что он душил М., сжимая шею ФИО3, поскольку впоследствии у неё на шее появились синяки.

По ходатайству адвоката Зимаева И.А. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Е.Г., данные им в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2, которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.В.В. суду показал, что работает врачом-хирургом в Борской ЦРБ. М. поступил в больницу с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость. Глубина раны составляла около 7 см, входное отверстие вертикально, ход горизонтальный.

Из показаний свидетеля З.А.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера выездной линейной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» работаю с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, согласно утвержденного графика. Согласно сведений, указанных в предоставленном ей на обозрение сопроводительном листе к карте вызова № на М.Е.Г. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения, причиненного М.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Данный вызов был передан их линейной бригаде. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру ей открыла женщина, как ей показалось, от нее исходил запах алкоголя, установочные данные женщины не известны. Женщина ей пояснила, что является супругой пострадавшего, и что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом произошла ссора, в ходе которой она нанесла удар ножом в живот своему супругу. Когда она зашла в комнату, каких – либо следов крови она не обнаружила. На диване лежал мужчина на вид около 40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил запах алкоголя. Впоследствии из предоставленных ей документов, удостоверяющих личность, ей стало известно, что это М.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.Г. находился в сознании. Она задавала М.Е.Г. вопросы, на что М.Е.Г. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ М. сам себя порезал ножом, но каким – именно образом, М.Е.Г. ничего не пояснял. Она стала спрашивать у женщины, где орудие, то есть где нож, так как ей нужно было понять, насколько глубока рана, на что женщина, ответила, что ножа нет, и больше ничего ей не говорила. Сделав первоначальный осмотр, у М.Е.Г. имелась колото-резаная рана, в брюшной полости, расположенная почти на уровне пупка справа, рана не кровоточила, была обработана. М.Е.Г. была оказана необходимая первичная медицинская помощь, после чего М.Е.Г. был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и передан дежурной смене. На момент их прибытия, что было надето на М.Е.Г., она не помнит (т.1 л.д.160-162).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Е.Г. был установлена колото – резанная рана брюшной полости справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненная распространением серозно- фиброзным перитонитом. Учитывая морфологические особенности колото – резаной раны, считаю, что рана образовалась незадолго до поступления пострадавшего в стационар, не менее чем от одного травматического воздействия предмета (-ов), обладающего (-их) колюще – режущим (-и) свойством (-ами). Механизм образования – разъединение кожи и мягких тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Колото – резанная рана брюшной полости справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненная распространением серозно- фиброзным перитонитом, обнаруженная у М.Е.Г. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ( п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №Н) (т.1 л.д.131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая морфологические особенности, локализацию колото- резаной раны, обнаруженной при экспертизе у М.Е.Г., а также данные протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего М.Е.Г., не исключается возможность образования ее «при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.Е.Г. в ходе его допроса и следственного эксперимента». Колото- резанная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненная распространением серозно- фибринозным перитонитом, обнаруженная у М.Е.Г., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ( п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №Н) (т.1 л.д.142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия- <адрес> не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения, а именно хозяйственным: хлеборезным, овощным (т.1 л.д.122-155);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>. № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с гр. М.Е.Г., умышленно нанесло последнему один удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, причинив тем самым М.Е.Г. телесное повреждение в виде колото- резанного ранения брюшной полости, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ( т.1 л.д.31);

- справкой из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой М.Е.Г. поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото- резанное ранение брюшной полости» ( т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра кухни на холодильнике был обнаружен нож с рукоятью черно- серебристого цвета, который изъят. На полу в помещении комнаты обнаружены мужские штаны с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты (т.1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож общей длиной 31 см, с рукоятью черного цвета с вставкой серого цвета, на клинке которого имеется гравировка «Royl Kuchen», изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 3 <адрес> ( т.1 л.д.67-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М.Е.Г. в ходе которого М.Е.Г. опознал нож общей длиной 31 см., с рукоятью черного цвета с вставкой серого цвета, на клинке которого имеется гравировка «Royl Kuchen», как тот нож, которым ему нанесла ножевое ранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 3 по <адрес> ( т.1 л.д.59-62)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были установлены кровоподтеки боковой поверхности шеи справа, задней поверхности правого предплечья, в нижней трети и заушной области справа. Травмирующими объектами являются тупые твёрдые предметы. Механизм образования – удар, сдавление. Повреждения образовались в пределах 2-4 суток до момента производства экспертизы. Не исключается возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.Г., опасного для жизни человека.

При анализе доказательств суд, оценивая полноту и точность показаний на следствии и в суде потерпевшего М.Е.Г., более полными и точными считает его показания, полученные в ходе предварительного следствия при отсутствии процессуальных нарушений, и в период, наиболее приближенный к описываемым событиям и берет их за основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний М.Е.Г. он схватил ФИО2 своей рукой за шею, но пальцы своей руки он не сжимал. Затем он разжал пальцы своей руки и отпустил ФИО2, та сделала шаг назад от него, при этом удерживала нож в своей правой руке, после чего ФИО2 сделала шаг правой ногой вперед по направлению в его сторону и в этот момент он почувствовал резкую боль внизу живота, увидел, что у него из живота течет кровь.

Приведенные выше показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2, которая на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемой показала, что М.Е.Г. взял её рукой за шею, но не душил её, после чего она нанесла удар ножом в область живота М.Е.Г. Именно в этой части показания подсудимой суд находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Последующее изменение показаний в суде подсудимой ФИО2 и потерпевшим М.Е.Г. о том, что М.Е.Г. душил ФИО2, сживая рукой её шею и удар ножом ФИО2 нанесла в процессе удушья со стороны М.Е.Г., суд расценивает как попытку со стороны ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, со стороны потерпевшего – как помочь ФИО2 в этом.

К выводу о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит, учитывая локализацию удара нанесенного потерпевшему, а именно – область живота. Умышленный характер действий ФИО2 подтверждается использованным ею для совершения преступления орудия – ножа, который ФИО2 намеренно взяла.

Подсудимая ФИО2 не могла не осознавать, что нанося удар потерпевшему, она создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего М.Е.Г. определена судом исходя из выводов заключения эксперта № от 07.04.2023г., согласно которого имеющееся у потерпевшего повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение М.Е.Г. причинено подсудимой ножом, что подтверждается показаниями и подсудимой и потерпевшего, выводами указанного выше заключения эксперта, согласно которого, установленное у М.Е.Г. повреждение является колото-резанным ранением, причиненное колюще-режущим предметом.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение М.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, поскольку она защищалась от действий М.Е.Г., который её душил, суд находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом М.Е.Г. со стороны последнего ФИО2 не причинялся вред, опасный для её жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения с применением предметов, представляющих опасность для жизни человека, то есть свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, участии в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит вызов потерпевшему кареты Скорой помощи, посещение потерпевшего в больнице; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ходе которого М.Е.Г. нанес ФИО2 удар ладонью в область головы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении неё положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Х.А.А. в сумме 8 372 рубля, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, полагает, что соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. Оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление, в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; периодически являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту на предварительном следствии в размере 8 372 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: нож общей длиной 31 см с рукояткой черного цвета с вставкой серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Борского городского суда

<адрес> Г.В. Дмитриева