Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-2850/2018 М-2850/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля ..., г/н N. 08.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н N и автомобиля ... г/н N. Виновником ДТП согласно справке о ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н N. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису N. В соответствии с ФЗ об ОСАГО 09.01.2018 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех документов предусмотренных законодательством для принятия решения о страховой выплате. На его счет была перечислена денежная сумма в размере 101 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением N стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом годных остатков транспортного средства составляет 212 500 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. Таким образом, разница составила 111 200 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 68 400 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 108 756 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 года в 20-58 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО3 Это подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2018 года.

Постановлением от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... г/н N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «Южуралжасо» по страховому полису N.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису N.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика АО «СОГАЗ» следует, что, исполняя обязанности по договору, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста ... от 17.01.2018 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101300 рублей. 01.02.2018 истцу перечислено страховое возмещение в указанной сумме.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению фио N стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом годных остатков транспортного средства составляет 212500 рублей.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Ответа в установленный законом срок от ответчика не поступило, денежные средства выплачены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 21.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио1 от 02.06.2018 г. N рыночная стоимость автомобиля ..., г/н N на момент ДТП 08.01.2018 г., составляет 232500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 246000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ..., г/н N на момент ДТП 08.01.2018 г., составляет 62800 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 101300 рублей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 400 рублей (232500 – 62800 – 101300).

Доводы третьего лица САО «Южуралжасо» о том, что в данном случае истец должен обращаться с требованием о компенсационной выплате к РСА, суд находит необоснованными.

Как следует из представленных документов, 01.02.2018 г. приказом Центрального Банка Росси N у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, страховой случай произошел 08.01.2018 г., с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратился 09.01.2018 г., страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 15.01.2018 г. и произвел выплату страхового возмещения 01.02.2018 г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом право на возмещение ущерба путем обращения в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба реализовано до отзыва лицензии у САО «Южуралжасо».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

09.01.2018 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.04.2018 истец обратился с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО4 в добровольном порядке выплату страхового возмещения, за период с 01.02.2018 по 24.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. За указанный период размер неустойки составит 108 756 рублей, из расчета: 68 400 рублей х 159 дней х 1%= 108 756 рублей.

В суд поступило заявление от ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 24.07.2018 года в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО5, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34200 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 30 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.04.2018 г., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование представив договор о возмездном оказании услуг от 13.04.2018 и расписку.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, а также расходы за производство экспертизы N от 02.06.2018 в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, расходы за производство экспертизы N от 02.06.2018 в размере 17000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 68 400 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по составлению отчета 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.