Апелляционное постановление № 22К-231/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Дело № 22К-231/2025

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С (посредством видеоконференц-связи),

представителя заявителя – адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры г.Моршанска от 29.12.2023 года по отказу внести представление на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2021 года, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) прокуратуры г.Моршанска от 29.12.2023г. относительно отказа внести представление на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2021 года.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что обращался в прокуратуру г. Моршанска в связи с тем, что в основу приговора судом несправедливо положено заключение экспертизы, что по своему правовому смыслу относится к основанию п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, в связи с чем прокурор своим постановлением должен был возбудить производство по делу. Ответ прокурора по итогам рассмотрения обращения не отвечает форме постановления, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив материал, выслушав, мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Из жалобы С, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действие (бездействие) прокуратуры г.Моршанска от 29.12.2023 г. выразившиеся в отказе внести представление на вступивший в законную силу приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2021 года.

Поскольку указанные действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений в силу вышеприведенных разъяснений не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) прокуратуры г.Моршанска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий