Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело №2-1904/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

03 июля 2018 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 136200 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость экспертизы 14000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшийавтомобилем <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность.03.02.2018г. он получил от ответчика уведомление о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА «Восток-Моторс», однако на СТОА «Восток-Моторс» ему сообщили, что принять на ремонт его транспортное средство они не могут, поскольку не имеют возможности заказать запчасти на его поврежденный автомобиль. В связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с СТОА на безналичный расчет. Ответчиком была предложена быстрая выплата страхового возмещения в размере 86000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для независимой технической экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136200 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 148197,23 руб., неустойку по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истецФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1. ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. п.15.12 статьи 12 указанного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

11.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2017г. следует, что в нарушение п.8.5 ПДД водитель ФИО2 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В результате ДТП произошедшего 11.12.2017г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.08.2017г. Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику.

Поскольку договор ОСАГО у истца ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно производиться страховщиком в натуральной форме.

Письмом от 26.01.2018г. ООО СК «Согласие» было направлено в адрес истца письмо, в котором указывалось, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей «Восток-Моторс».

Направление на ремонт также было выдано истцу. Ремонт автомобиля в ООО «Восток-Моторс» произведен не был, о чем на направлении истца сделана отметка: « ремонт не произведен, запчасти не заказывались».

Из ответа ООО «Восток Моторс» следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> № не был произведен, так как на момент обращения кузовное направление в дилерском центре завершало свою деятельность, никакие ремонты не производились, новые направления на ремонт не принимались. Соответственно данное направление было возвращено клиенту. О данном факте страховая компания СК «Согласие» была уведомлена еще 23.01.2018г. посредством электронной почты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Моторс» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта автомобиля.

07.02.2018г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил изменить способ возмещения с СТОА на безналичный расчет.

Данное заявление в установленные сроки рассмотрено не было, и истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, претензия также удовлетворена не была.

Учитывая, что установленные сроки для осуществления страхового возмещения в натуральной форме истекли, истцом обоснованно было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 12.02.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет 136200 руб.

В подтверждение возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 15.01.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н№ с учетом износа деталей составляет 81000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 16.05.2018г., сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных при ДТП произошедшем 11.12.2017г. составляет 148197,23 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом занижен размер износа, стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, завышена стоимость материалов для окраски и завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ суд признает несостоятельными.

Как следует из дополнений к заключению эксперта ИП ФИО5, направленному в связи с возражениями ответчика, при проведении судебной экспертизы был определен эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> № в соответствии с «Положением Центрального Банка РФ от 19.09.201 № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремой отношении поврежденного транспортного средства», который составил 19,07%. Размер эксплуатационного износарассчитан впрограммной комплексе «АвтоЭкспертиза. Версия 9.0» «Система определения стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния 2010г.», который входит в перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, рекомендуемый РСА.

Трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ определена также в соответствии с программным комплексом «АвтоЭкспертиза», в базу которого заложены нормативы зав изготовителя <данные изъяты>. Стоимость расходных материалов (определена в размере 15000 рублей), а именно стоимость автомобильной эмали определена на основании электронных справочников базы РСА. Поэтому эксперт на основании изучения материалов гражданского дела сделал вывод, что для восстановления автомобиля <данные изъяты> 21 необходимо использовать расходные материалы в размере 15000 рублей (2500-3000 рублей на элемент). Стоимость колесного диска кат.номер № таблице «Стоимость узлов и деталей» определена в размере 9760 рублей за 1 колесо, т.к. после ДТП от 11.12.2017 г. повреждено 2 колесных диска, поэтому в таблице отмечено количество 2 шт. стоимость за 2 колесных диска определена в размере 19520 руб. Стоимость запасных частей так: заложена в базу данных программного комплекса «АвтоЭкспертиза».

Таким образом, суд полагает признать заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 148197,23 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчикам было выплачено истцу 31.01.2018г. - 13300 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости. Поскольку в указанной части ущерб путем страховой выплаты был возмещен, то истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялись.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.01.2018г., в установленные законом сроки – 26.01.2018г. ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для исчисления неустойки с даты указанной истцом не имеется.

Заявление об изменении способа страхового возмещения по ОСАГО было подано истцом 07.02.2018.г., поскольку в установленные сроки (20 дней) страховая выплата не была произведена, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка за период, начиная с 27.02.2018 г.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 27.02.2018г. по 05.06.2018г. – 99 дн.

148197,23 руб.х 1% х 99дн.= 146715,25 рублей

В ходе рассмотрения дела 12.03.2018г. истцу было выплачено 24300 руб. в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, оставшийся размер неустойки:

146715,25 – 24300 = 122415,25 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований: 148197,23 руб.\2 = 74098,61руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4263 рублей с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу ФИО1 страховую выплату 148197,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за оценку 14000 рублей, в возмещение судебных расходов: 12000 рублей – оплата экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 4263 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.