Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск06июля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обратилось в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ответчика ФИО1, работавшего в должности судебного пристава пообеспечению установленного порядка деятельности судовКраснокаменского районного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2014 года ФИО1 приобрел <данные изъяты> и находясь в должности судебного пристава представил в бухгалтерию заявление о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения преддипломной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суду полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, работал в должности судебного пристава пообеспечению установленного порядка деятельности судовКраснокаменского районного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2014 гола ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения преддипломной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив справку-вызов№.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 81 календарный день для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на получение денежных средств, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как оплата учебного отпуска.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в апреле 2014 года приобрел <данные изъяты> и находясь в должности судебного пристава, умышленно, из корыстных побуждений представил в бухгалтерию заявление о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения преддипломной работы в апреле 2014 года.

Установленные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными ФИО1 при производстве по уголовному делу.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовымкодексакодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

При таком положении, суд соглашается с требованиями искового заявления о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установленными судом обстоятельствами дела подтверждается умышленный характер действий ФИО1 по причинению ущерба работодателю, а также истцом доказан размер самого ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю причиненный материальный ущерб в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.