Решение № 12-470/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-470/2017

Дело 12-470\2017

\5-262\2017\


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 14 декабря 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает подлежащем отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку мировым судьей не было учтено, что она допустила просрочку по оплате штрафа в размере 2.500 рублей всего на два дня. акже считает, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств: наличие на иждивении двоих детей, дного несовершеннолетнего, другого-учащегося платного отделения учебного учреждения, анкротство супруга, о, что она, ФИО2, оплачивает кредит, а также низкую степень опасности совершенного административного правонарушения и незначительность причиненного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Вынесенное судом наказание ФИО1 считает несоизмеримым с содеянным правонарушением. Она,ФИО1, является только собственником транспортного средства, водительских прав не имеет, машину не водит, нарушителем является другой человек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30.07.2017 года в 00 часов 01 минуты ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 2.500 рублей, назначенный постановлением ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 03.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, в срок, установленный КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке 27.08.2017 г. (л.д. 1).

- копией постановления от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 2.500 рублей (л.д. 2), которое вступило в законную силу 30.05.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала в полном объеме.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушений административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (постановление вступило в законную силу 30.05.2017 года). Однако ФИО1 в срок до 30.07.2017 года административный штраф не оплатила.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводам ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, заявила о тяжелом материальном положении, о наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и ребенка- студента дневного отделения ВУЗа, данный факт судом первой инстанции не проверен и ему не дано должной оценки.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает необходимым, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств то, что ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения признала и раскаялась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и второго ребенка- студента дневного отделения ВУЗа, тяжелое материальное положение.

Одновременно, доводы ФИО1 о том, что просрочка по оплате штрафа была всего 2 дня, ее тяжелое материальное положение, то, что имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и второго ребенка- студента дневного отделения ВУЗа, вину в содеянном признала и раскаялась, в связи с чем ходатайствует об отмене постановления мирового судьи, освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, а также прекращении производства по делу,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку характер совершенного Вербецкой правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительности отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Кроме того, согласно п.п. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ\ с изменениями и дополнениями\ :»Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Одновременно, доводы ФИО1 о том, что она, ФИО1, является только собственником транспортного средства, водительских прав не имеет, машину не водит, нарушителем является другой человек,

-суд второй инстанции также считает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вышеуказанных доводов при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выдвигала, и признавала полностью свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей, вступило в законную силу 30 мая 2017 года, и последняя оплатила данный штраф, таким образом, согласившись с данным постановлением.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, характера содеянного и личности ФИО1

Одновременно, суд считает необходимым изменить вышеуказанное постановление, указав в мотивировочной части постановления признание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, то, что вину она свою в совершении вышеуказанного правонарушения признала и раскаялась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и второго ребенка- студента дневного отделения ВУЗа, а также тяжелое материальное положение, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, учитывая, то, что ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законных оснований для снижения наказания суд второй инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - изменить, указав в мотивировочной части данного постановления признание, в соответствии сост. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, то, что вину она свою в совершении вышеуказанного правонарушения признала и раскаялась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и второго ребенка- студента дневного отделения ВУЗа, а также тяжелое материальное положение.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова