Приговор № 1-1936/2023 1-633/2024 1-81/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1936/2023

Уголовное дело № 1-81/2025 (№12202930002007088)

17RS0017-01-2023-010980-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 7 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Голубинской М.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося по под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, утвержденного 03.12.2021, ФИО20 при выполнении своих профессиональных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением об ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, ФИО2 имеет право осуществлять в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, производство по делам об административных правонарушениях (п. 2.4), реализовывать иные полномочия, предусмотренные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России и МВД по Республике Тыва (п.2.8), обязан строго соблюдать служебную дисциплину и законность (п. 3.2), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, принимать в пределах имеющихся полномочий решения по материалам о нарушениях Правил дорожного движения (п. 3.26), соблюдать установленный порядок и обоснованность применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения (п. 3.27), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в установленном порядке принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.28), строго соблюдать законность, правила делового общения, нормы служебного этикета, культуру поведения и этику в обращении с гражданами (п. 3.49), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.56), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 3.58), а также несёт персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на 1-ый взвод ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва задач, функций и реализацию представленных полномочий (п.4.1), за злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотреблением полномочиями, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами (п.4.4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») ФИО2, как сотрудник полиции, обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО2 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Положению об отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденному приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение об ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), ФИО2 осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 4.2), предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения (п. 4.4), выполняет возложенные задачи на территории Республики Тыва, в том числе: в <адрес>, пгт. Каа-Хем и <адрес>, а также на автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значений и иных населенных пунктах, включая места осложнения оперативной обстановки с аварийностью, проведения публичных, спортивных, массовых мероприятий и при осуществлении рейдовых (профилактических) мероприятий (п. 5), осуществляет свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина (п. 7), осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 16.1), осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях и анализ правоприменительной практики в области обеспечения безопасности дорожного движения для внесения в установленном порядке предложений по совершенствованию законодательства в указанной области (п. 16.4).

Также ФИО2 в своей работе руководствуются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 (далее по тексту - Административный регламент), согласно которому действия ФИО2 по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода), при этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл) (п. 37), как сотрудник полиции, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 104); в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении (п. 122).

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сотрудник полиции ФИО2 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, сотрудник полиции - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Кроме того, ФИО2 в силу наделённых полномочий, предусмотренных п. 16.4 Положения об ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ст.12, ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 6 и п. 7 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является уполномоченным должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных вышеуказанными должностными регламентами (должностными инструкциями), ФЗ «О полиции», Административным регламентом, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивающего общественную безопасность и общественный порядок, наделенный в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 включены в состав суточной дежурной смены (дежурной группы) с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пост № (подвижный) на служебном автопатруле № – автомобиле марки «HyndaiSolaris» с государственным регистрационным знаком А0500 17rus (далее по тексту – служебный автопатруль). При этом ФИО2, был назначен старшим автопатруля (наряда).

Во исполнение указанной постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС Свидетель №1 заступили в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД МВД по <адрес> на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в составе суточной дежурной смены (дежурной группы) с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту № (подвижный) на вышеуказанном служебном автопатруле.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов старший инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС Свидетель №1, двигаясь на служебном автопатруле № – автомобиле марки «HyndaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №, остановили на участке местности на проезжей части <адрес> Республики Тыва автомобиль марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3 с пассажирами ФИО22 и ФИО21, при этом все находившиеся в данном автомобиле лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3, с целью избежать ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, сразу после остановки управляемого им автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье около ФИО23 в связи с чем, старший инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС Свидетель №1 не смогли достоверно установить лицо, управлявшее данным автомобилем.

В это время ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на место разбирательства на вышеуказанный участок местности на проезжей части <адрес> Республики Тыва подошёл ФИО24, который ранее распивал спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО25 и находился с ними в автомобиле «ВАЗ 21114», но покинул его незадолго перед остановкой вышеуказанными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В этот момент старшему инспектору ДПС ФИО2 стало достоверно известно, что ФИО1 не находился в салоне вышеуказанного автомобиля, в связи с чем он не мог им управлять в качестве водителя.

Старший инспектор ДПС ФИО2, который, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями, должен был предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, вопреки интересам службы, не установив водителя, который, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающей эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком <***> rus в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, достоверно зная, что ФИО1, не имевший права на управление транспортными средствами, не находился в вышеуказанном автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС, соответственно не мог управлять им и не подлежит привлечению к административной ответственности, осознавая, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности повлечёт существенное нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного административного преследования и подорвёт авторитет государственной власти, и желая этого, при этом не желая надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности и принимать меры к выявлению лиц, нарушающих требования ст. 12.26 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, направленной на облегчение выполнения своих должностных обязанностей, создание видимости благополучия в своей работе и повышения показателей выявления лиц, нарушающих требования ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам ложно понятых интересов службы, принял решение о внесении в официальные процессуальные документы заведомо ложных сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым у старшего инспектора ДПС ФИО2 возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом старший инспектор ДПС ФИО2 о своем вышеуказанном преступном умысле не сообщил инспектору ДПС Свидетель №1

С этой целью, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 15 минут старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, находясь в здании контрольно–пропускного пункта ООО «Тувинсельстрой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, достоверно зная, что ФИО27 не имевший права на управление транспортными средствами, не находился в автомобиле марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком № в момент его остановки сотрудниками ДПС, соответственно не мог управлять им и не подлежит привлечению к административной ответственности, а процессуальные документы в рамках административного производства являются официальными документами, при этом, не желая надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности и принимать меры к выявлению лиц, нарушающих требования ст. 12.26 КоАП РФ, то есть вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, направленной на облегчение выполнения своих должностных обязанностей, создание видимости благополучия в своей работе и повышения показателей выявления лиц, нарушающих требования ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения ФИО28 к административной ответственности, существенного нарушения его прав и законных интересов в виде необоснованного административного преследования, подрыва авторитета государственной власти, а также нарушения законной нормальной деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы, и желая их наступление, умышлено внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в дополняющие друг друга официальные процессуальные документы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут старший инспектор ДПС ФИО2 составил протокол <адрес> об отстранении ФИО29 от управления транспортным средством, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО31 управлявший транспортным средством ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут старший инспектор ДПС ФИО2 составил протокол <адрес> об административном задержании ФИО30 в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО32 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут и доставлен в СПЗЛ (специальное помещение для задержанных лиц) УМВД России по <адрес> в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут старший инспектор ДПС ФИО2 составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО33

Кроме того, старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, являясь старшим наряда, дал указание инспектору 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1, не осведомленному о его преступных действиях, внести заведомо ложные сведения о совершении ФИО34 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в дополняющие друг друга официальные процессуальные документы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут инспектор ДПС Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, составил протокол <адрес> о направлении ФИО35. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО36 управлявший транспортным средством ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, на что ФИО37 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инспектор ДПС Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, составил протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 часов 55 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО38 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия старшего инспектора ДПС ФИО2, как представителя власти, подорвали авторитет государственной власти, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО39 выразившееся в его необоснованном административном преследовании, в рамках которого он был подвергнут административному задержанию с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до освобождения из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, установленное ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. В его должностные обязанности входили: охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения, профилактика и пресечение правонарушений и преступлений в области дорожного движения на территории Республики Тыва. Со своим должностным регламентом он был ознакомлен. С 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в западной части <адрес>, в качестве старшего наряда на автопатруле № – автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «№» совместно с инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ младшим лейтенантом полиции Свидетель №1. Автопатрулем управлял он. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед сдачей наряда, им позвонил дежурный УГИБДД МВД по РТ ФИО4 и попросил, чтобы они его забрали из здания УГИБДД МВД по РТ, расположенного по адресу: <адрес>. Перед сдачей смены их экипаж должен сдать табельное оружие в дежурную часть МВД по <адрес>. Они согласились. Между 08 и 09 часами ДД.ММ.ГГГГ, забрав ФИО4 из здания УГИБДД, он, Свидетель №1 и ФИО4 выехали из здания УГИБДД МВД по <адрес> в восточном направлении <адрес>, чтобы доехать до МВД по <адрес>. На улице было уже светло. За рулем автопатруля был он, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, а ФИО4 сидел на заднем пассажирском сиденье. Отъехав около 200-300 метров от здания УГИБДД МВД по РТ, они заметили, что на проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 21114» серебристого цвета, который при виде их начал движение в восточном направлении города. Они решили проверить данный автомобиль, подъехав сзади, они включили проблесковые маяки красно-синего цвета, данный автомобиль начал вилять из стороны в сторону. В этот момент он обгоняя, увидел, что водитель перепрыгивает на заднее пассажирское сиденье. Он был одет в темную одежду. Он сразу сказал напарнику, что водитель пересел на заднее сиденье и сказал чтобы он вышел. Напарник вышел, в этот момент автомобиль марки «ВАЗ 21114» остановился. Его напарник вывел всех из автомобиля, их всего было трое парней азиатской внешности. Он припарковался на обочину и тоже вышел из автомобиля. ФИО4 тоже вышел. На переднем пассажирском сиденье данного остановленного автомобиля сидел парень азиатской внешности, одетый в камуфляжную куртку. Он позвал в автопатруль парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и начал спрашивать, кто был за рулем автомобиля, на что тот отвечал, что ничего не знает и ничего не видел, он был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел перегар, речь была нарушена. По базе он выяснил, что данный мужчина является собственником данного автомобиля. Потом они вышли, один из этих парней, одетый в темную одежду сказал, что он был за рулем данного автомобиля. После чего он спросил у этого парня имеет ли он водительское удостоверение, тот ответил, что не имеет. Он спросил, привлекался ли он ранее за вождение в нетрезвом виде, тот ответил, что нет. Он пригласил его в автопатруль. Свидетель №1 сел вместе с ним на заднее пассажирское сиденье, а он за водительское сиденье. Начали устанавливать анкетные данные и спрашивали, почему он, не имея водительское удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, он ответил, что так получилось, что они ехали домой. Он во второй раз спросил, привлекался ли он ранее за вождение в нетрезвом виде, он ответил, что недавно его останавливали сотрудники ГАИ. По базе они выяснили, что в отношении него ранее составлялся протокол об административном правонарушении за вождение без водительского удостоверения. Они установили его личность по фотографии его паспорта на телефоне, проверили его по базе «ИБД-регион» и базе ФИС-М, оказалось, его зовут ФИО44. После чего они вызвали эвакуатор. ФИО4 вызвал другой автопатруль и уехал в МВД по РТ, остальные парни остались там же, а они вместе с Сотпа Сылдысом и Свидетель №1 поехали в административное здание ООО «Тувинсельстрой», чтобы оформить административный материал в отношении Сотпа. При составлении материала присутствовали два понятых, которым было разъяснено, что произошло. Он лично оформлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном задержании и написал рапорт, а Свидетель №1 составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. При составлении материала ФИО45 в присутствии понятых не отрицал свою вину, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверение. Ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Потом ему было предложено пройти освидетельствование при помощи устройства «ALCOTEST 6810», на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он также отказался, что признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Сотпа был составлен протокол об административном задержании, и он был помещен СПЗЛ УМВД России по <адрес>. Это было примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сдав наряд, они уехали отдыхать по домам. После обеда, примерно в 16 - 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили коллеги и сообщили, что их вызывает мировой судья судебного участка №, как инспектора, составлявшего протокол об административном правонарушении, где их начали допрашивать. Как выяснилось, ФИО40 сказал судье, что он не управлял транспортным средством. Он оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном задержании в отношении ФИО41, так как ФИО42 сказал, что он управлял автомобилем, а также после остановки автомобиля он видел, как водитель, который был одет в темную одежду, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, другие лица были одеты по-другому, то есть, один с синюю куртку, другой в камуфляжную одежду, поэтому они начали составлять протоколы на человека в темной одежде, им оказался ФИО43. При составлении документов он не отрицал, что именно он находился за рулем при движении автомобиля. Когда они ехали по <адрес> и когда увидели автомобиль марки «ВАЗ 21114», он не видел, как у проезжей части стоял мужчина в темной одежде. Он не давал указания Свидетель №1 составить протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Чтобы быстрее оформить материал, они помогают друг другу, поэтому оформляли документы вдвоем вместе с Свидетель №1. При составлении документов, ФИО4 не присутствовал, а во время остановки автомобиля он был с ними, что он делал в это время он точно не помнит, ходил рядом (том 2 л.д. 91-97).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО46., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО47 пояснил, что в февраля 2023 года, он, его друзья Наадым, Свидетель №2, Свидетель №3 поехали на автомобиле марки ВАЗ-14, принадлежащим Свидетель №2, в пивной магазин по <адрес>, чтобы купить пиво. За рулем был Свидетель №3. Возле магазина машина заглохла и он вышел из нее, открыл капот, завел стартер. В это время к ним медленно подъезжал автопатруль ГАИ. Автомобиль марки ВАЗ-14, в котором находились Свидетель №2, Свидетель №3, Наадым, отъехал на 10-15 метров. Он остался на дороге и пошел пешком к автомобилю. Когда подходил к автомобилю, увидел, что его друзей вывели из автомобиля на улицу, они втроем стояли возле автомобиля. Было трое сотрудников ГАИ. Когда он подошел к ним, сотрудники ГАИ спрашивали у них о том, у кого из них нет водительского удостоверения. Водительского удостоверения не было только у него. ФИО2 сказал, раз у него нет прав, то административный протокол оформим на него. Сначала Свидетель №2 посадили в машину ГАИ, потом ФИО2 посадил его в автопатруль. Он был пьян, его привезли в горотдел. Потом его отвезли к мировому судье, где он пояснил, что не он был за рулем, позвонил своим друзьям, они приехали и подтвердили его слова.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО48 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО49 являлись его коллегами. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги, среди которых были Свидетель №2, Свидетель №3 и Наадым, праздновали «23 февраля» в сауне. ДД.ММ.ГГГГ между 07-08 часами он позвонил Свидетель №2, которые сообщил, что он вместе с Свидетель №3 и Наадымом находятся на его автомобиле марки ВАЗ-21114. Он попросил их забрать его. Они подъехали, за рулем автомобиля находился Свидетель №3, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, а Наадым на заднем пассажирском сидении. Они решили ехать в магазин по <адрес> рядом со зданием УГИБДД МВД России по <адрес>. Выехав на проезжую часть, Свидетель №3 не справился с управлением автомобиля и чуть не выехал в сугроб, машина заглохла. После этого автомобиль встал перпендикулярно проезжей части на полосе встречного движения. Он знал, что у автомобиля Свидетель №2 имеются проблемы со стартером, что он иногда глохнет. Поэтому он быстро вышел из машины, открыл капот и стал вручную замыкать стартер. Из салона автомобиля вышел он один, остальные все сидели на своих местах. Он почти сразу же завел двигатель и закрыл капот. В это время он заметил, что со стороны здания УГИБДД в их сторону движется автопатруль ДПС. Находящийся в это время за рулем автомобиля Свидетель №3 также заметил автопатруль. После этого Свидетель №3, не дождавшись, пока он сядет в салон автомобиля, резко дал задний ход, а потом поехал в восточном направлении. После чего экипаж ДПС дал звуковой сигнал и заставил остановиться Свидетель №3. Свидетель №3 буквально успел проехать от того места около 50 метров. Он издалека стал наблюдать, как трое сотрудников ГИБДД начали разбираться с парнями. Сотрудники вывели всех из машины. Свидетель №2 вывели из переднего пассажирского сидения, а Свидетель №3 и Наадыма вывели из задних дверей автомобиля. Он удивился, так как Свидетель №3 был за рулем, он подумал, что Свидетель №3 успел переместиться с водительского сидения на заднее пассажирское место. Потом Свидетель №3, Свидетель №2 и Наадым стали общаться с тремя сотрудниками ГИБДД, они что-то обсуждали между собой. Он не слышал их разговора, так как в то время он находился на расстоянии не более 50 метров от них. Потом он решил подойти к ним и узнать, о чем они разговаривают. Когда он подходил к автопатрулю и к автомашине Свидетель №2, то один из сотрудников посадил на заднее сидение автопатруля Свидетель №2, он думал, что сотрудники ГИБДД хотят оформить его. Однако, он точно знал, что за рулем непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД автомобиля находился Свидетель №3, а не Свидетель №2. Когда он уже подошел к автопатрулю, то один из сотрудников, а именно сотрудник в звании старшего лейтенанта, который был выше всех и который находился за рулем автопатруля, позвал его и спросил, имеет ли он водительское удостоверение, на что он ему ответил, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. Тогда тот же сотрудник спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. После этого тот же сотрудник сказал, что Свидетель №3, Свидетель №2 и Наадым имеют водительские удостоверения, а он никогда его не получал, соответственно, лишать его нечего. Тот же высокий сотрудник ГИБДД предложил ему всю вину взять на себя и оформить протоколы за пьяное вождение на его имя. Он это мотивировал тем, что если он оформит протоколы на Свидетель №3, то его лишат водительского удостоверения, а его лишать нечего, так как он не имеет права управления транспортными средствами. После этого этот сотрудник спросил у него, готов ли он на это, на что он ответил, что готов, так как в тот момент он думал, что он поможет Свидетель №3 избежать лишения водительского удостоверения. Сотрудник УГИБДД прекрасно знал и понимал, что он не был водителем, он видел, что он к ним подошел со стороны. Он думает, что Свидетель №3, Свидетель №2 и Наадым перед его приходом уже договорились с сотрудниками полиции о том, что сделают водителем его, так как у него не было прав на управление автомобилем. После его согласия оформить протоколы на него тот высокий сотрудник сказал ему сесть на заднее сидение автопатруля. Затем сотрудники полиции выпустили из автопатруля Свидетель №2 и посадили вместо него его и начали оформлять документы на него. Сотрудники полиции оформили все необходимые документы и увезли его в УМВД России по <адрес>, где его поместили в камеру административно-задержанных, там он провел весь день и ночь. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ его привезли на судебное заседание к мировому судье, где началось разбирательство по поводу его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть дело об административном правонарушении. В тот момент он уже пришел в себя, начал понимать последствия того, если его признают виновным в административном правонарушении, и сказал судье, что он не сидел за рулем автомобиля, что взять на себя вину заставил сотрудник ГИБДД. В результате неправомерных действия со стороны сотрудников УГИБДД МВД по РТ ему были причинены нравственные и моральные страдания, так как в результате их действий его хотели незаконно привлечь к административной ответственности. Более того, по вине сотрудников полиции он был ограничен в передвижении, ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел под административным арестом, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также провел в камере для административно-задержанных УМВД России по <адрес>, тем самым был ограничен в передвижении. Он имеет претензии к сотруднику УГИБДД, который заставил его взять всю вину на себя, воспользовавшись его неграмотностью и доверчивостью (том 2 л.д. 25-32).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего ФИО50., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поддерживает ранее данные показания, а именно о том, что через некоторое время он подошел к ним, Свидетель №2 в это время уже завели в автопатруль. Он подошел к Свидетель №3 и Наадыму, Свидетель №3 сразу же сказал ему, что ему сотрудники ГАИ предложили найти парня, не имеющего водительского удостоверения, который возьмет на себя вину и предложил ему взять на себя вину. Поскольку он не имеет водительских прав, согласился помочь своим коллегам. Сначала ему предложил Свидетель №3 взять вину на себя, на что он согласился. Потом он сказал об этом сотруднику ГАИ, то есть ФИО6. И тогда уже ФИО2 позвал его и начал спрашивать, есть ли у него права, и есть ли паспорт, после чего предложил взять вину на себя. Он дал свое согласие, после чего все протокола оформили на него (том 4 л.д. 6-11).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2-оолович в судебном заседании пояснил, что в то утро он, Свидетель №3, Наадым и Сылдыс приехали на автомобиле марки ВАЗ-2114 серебристого цвета к магазину, который находится возле ГИБДД. Он сидел на переднем пассажирском места, был одет в камуфляжную одежду. За рулем был Свидетель №3. Сылдыс зашел в магазин за пивом. Когда Сылдыс вышел, машина не заводилась, поэтому Сылдыс завел ее с капота. В это время приехал автопатруль ГИБДД. Они отъехали от Сылдыса метров на 5-6. Свидетель №3 пересел на заднее пассажирское сиденье. Подошли трое сотрудников ГИБДД. Он вышел из передней пассажирской двери, Свидетель №3 и Наадым вышли из задней пассажирской двери. Сотрудники спросили чья машина, на что он ответил, что он хозяин автомобиля. Его посадили в автопатруль. Когда он вышел из автопратруля, Сылдыс уже пришел. Из них только у Сылдыса не было водительского удостоверения, и на него составили протокол об административном правонарушении. На следующий день позвонил Сылдыс и сказал, чтобы отвечал тот, кто был за рулем. Они все приехали к мировому судье, был суд.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, Свидетель №3 и Наадым начали просить сотрудников, чтобы они отпустили их, обещали им поехать домой и поставить машину в гараж. На что сотрудники полиции сначала никак не реагировали, а продолжали обыскивать их и спрашивать, кто сидел за рулем. На это никто из них не отвечал. Они таким образом хотели ввести в заблуждение сотрудников полиции, чтобы избежать наказания. После их многократных просьб отпустить, один из сотрудников, а именно самый высокий сотрудник плотного телосложения в звании старшего лейтенанта, начал спрашивать у них троих, имеют ли они водительские удостоверения, на что они им ответили, что у них у всех имеются водительские удостоверения. После этого этот сотрудник сказал, если бы у одного из них не было бы водительского удостоверения, то он мог бы составить протоколы на этого человека, пояснив, что этот человек максимум получил бы штраф или несколько дней административного ареста. Далее этот сотрудник сказал, чтобы кто-то из них сознался и взял всю вину на себя. После того, как никто из них не сознавался, то один из сотрудников посадил его в автопатруль, пояснив, что он будет нести ответственность, раз уж никто не сознается. В это время к ним подошел Сылдыс. Они все знали, что он не имеет водительского удостоверения. Свидетель №3 попросил Сылдыса выручить его и сказать сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился он, то есть всю вину взять на себя. На это Сылдыс сразу согласился, о чем он сообщил высокому сотруднику, сказав, что Сылдыс не имеет водительского удостоверения, и он готов взять всю вину на себя, при этом показал на Сылдыса. На это сотрудник сказал, что Сылдыса вообще не было в салоне автомобиля, что он просто прохожий. Тогда он убедил сотрудника, сказав, что Сылдыс их друг и все будет нормально. После этого высокий сотрудник, обращаясь к Сылдысу спросил, готов ли он взять всю вину на себя и позволить составить протоколы на себя, на что Сылдыс ответил, что готов. Сотрудник говорил Сылдысу, что он таким образом может выручить своих друзей. После согласия Сылдыса, сотрудники ГИБДД выпустили его из автопатруля, посадили вместо него Сылдыса и начали оформлять документы на него. Всего сотрудников полиции было 3 человека: высокий и крупный сотрудник в звании старшего лейтенанта, который был водителем автопатруля и который предлагал им посадить за руль человека, который не имеет права управления транспортными средствами; второй сотрудник также был в звании старшего лейтенанта, он сидел на переднем пассажирском сидении автопатруля; и третий сотрудник был в звании лейтенанта. По поведению было очевидно, что главным среди этих сотрудников был сотрудник высокого роста и плотного телосложения в звании старшего лейтенанта. Именно этот сотрудник изначально предложил посадить за руль человека, который не имеет права управления транспортными средствами, чтобы избежать административного наказания и быть лишенным водительского удостоверения. Все сотрудники были в курсе, что Сылдыс не был водителем, так как, все видели, что Сылдыс подошел со стороны и он не был в салоне автомобиля в момент, когда сотрудники остановили их. Сотрудникам полиции было не важно, на кого они будут оформлять протоколы, ему показалось, что им главное нужен был человек на кого оформить протоколы (том 2 л.д. 54-59).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выйдя из автопатруля, он узнал, то есть ему Свидетель №3 рассказал, что он попросил Сылдыса выручить их и сказать сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился Сылдыс, то есть всю вину взять на себя, поскольку он не имеет водительского удостоверения, Сылдыс согласился. После чего его сотрудник полиции в звании старшего лейтенант позвал к себе и спросил, готов ли он всю вину взять на себя и позволить составить протоколы на себя, на что Сылдыс ответил, что готов. После чего сотрудники полиции начали оформлять документы на Сылдыса (том 4 л.д. 20-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Самдан-оол Надым ездили на автомобиле «ВАЗ 21114», принадлежащем Свидетель №2, но за рулем был он, так как Свидетель №2 был не в состоянии управлять автомобилем. Примерно в 7-8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Сотпа Сылдыс и попросил забрать его из медвытрезвителя, они сразу забрали его, после чего решили купить еще спиртное и поехали в магазин, который находится на <адрес>, около здания УГИБДД МВД по <адрес>. Выехав от магазина, на проезжую часть <адрес>, он не справился с управлением и чуть не въехал в сугроб. После чего автомобиль заглох, и встал перпендикулярно проезжей части на встречной полосе движения. Сылдыс вышел на улицу, чтобы починить и завести автомобиль. Находясь на <адрес> починил автомобиль, и тот завелся. В это время он увидел, как со стороны УГИБДД в их сторону едут сотрудники ДПС. Испугавшись, не дожидаясь того, что Сылдыс сядет обратно в машину, он включил заднюю передачу и начал двигаться в восточном направлении по проезжей части <адрес>. Свидетель №2 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, а Надым сзади на пассажирском сиденье. Он был в синей куртке и черных штанах. Свидетель №2 был в камуфляжной одежде, Наадым в черной куртке, зеленой толстовке и в темных штанах, Сотпа Сылдыс был в черной куртке и черных штанах. Сотрудники ГАИ, подъехав к ним сзади, включили проблесковые маячки, начали им сигналить, требуя, чтобы они остановились. Он остановил автомобиль, после чего сразу же перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, где сидел Наадым, так как испугался, что сотрудники ГАИ могут лишить его водительского удостоверения, поскольку он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Они втроем, то есть он, Свидетель №2 и Наадым начали разговаривать с сотрудниками, просить их, чтобы они их отпустили, обещали им поехать домой и поставить машину в гараж. На что сотрудники полиции сначала никак не реагировали на их просьбы, а продолжали обыскивать и спрашивать, кто из них сидел за рулем. На это никто из них не говорил, что за рулем сидел он. После этого сотрудник полиции плотного телосложения в звании старшего лейтенанта спросил у них троих, имеются ли у них водительские удостоверения, они ответили, что у всех есть. Тогда он им сказал, если бы у одного из них не было бы водительского удостоверения, то он мог бы составить протоколы на этого человека, пояснив, что этот человек максимум получил бы штраф или несколько дней административного ареста и сказал им, чтобы кто-то из них сознался и взял всю вину на себя, чтобы они сами решили кто возьмет на себя ответственность. После того как никто из них не сознавался о том, что он сидел за рулем, то один из сотрудников посадил Свидетель №2 в автопатруль. Когда они стояли на <адрес>, к ним подошел Сылдыс, которого они оставили на улице, на том месте, где заглох автомобиль. Он попросил Сылдыса выручить его и Свидетель №2 и сказать сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился он, то есть всю вину взять на себя, поскольку он знал, что у Сылдыса нет водительского удостоверения. На это Сылдыс сразу согласился. Об этом он сообщил высокому сотруднику в звании старшего лейтенанта. На это сотрудник сказал, что Сылдыса вообще не было в салоне автомобиля, что он просто прохожий. Тогда он убедил сотрудника, сказав, что он их друг и все будет нормально. После этого высокий сотрудник, обращаясь к Сылдысу, спросил, готов ли он всю вину взять на себя и позволить составить протоколы на себя, на что Сылдыс ответил, что готов. Сотрудник говорил Сылдысу, что он таким образом может выручить своих друзей. После согласия Сылдыса, сотрудники ГИБДД выпустили из автопатруля Свидетель №2 и посадили вместо него Сылдыса и начали оформлять документы на него. Он точно помнит, что сотрудник ДПС предложил им найти человека без водительских прав, а он в присутствии Наадыма сказал Сылдысу, чтобы взял вину на себя. Потом после этого разговора, уже сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта разговаривал с Сылдысом (том 4 л.д. 13-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в феврале 2020 года, более точную дату не помнит, с 21 часа до утра они вместе с ФИО6 работали в ночную смену. Утром, около 8 часов они собрались сдать табельное оружие. Взяли из здания ГИБДД коллегу ФИО4. За рулем был ФИО2, он сидел рядом на пассажирском сиденье, ФИО4 сидел сзади. Увидели через дорогу машину, подумали, что с ней что-то не так, стали к ней подъезжать. Он видел, что рядом с автомобилем стоит парень в темной одежде. Когда они стали подъезжать с включенными сигналами, автомобиль поехал в восточном направлении, этот парень остался стоять. Он заметил, что водитель в темной одежде, перепрыгнул на заднее сиденье. Он вышел из автопатруля, попытался открыть водительскую дверь данного автомобиля, но не смог. Впереди на пассажирском месте сидел парень в камуфляжной форме, сзади сидели 2 парней. Все парни вышли из автомобиля. Они втроем досмотрели этих парней. ФИО2 спросил кто водитель, но все парни отрицали, тогда он спросил кто хозяин, парень в камуфляжной одежде сказал, что он. Он пошел с эти парнем в автопатруль, чтобы установить его личность. ФИО2 сразу же завел в автопатруль другого парня, в темной одежде, который сказал, что он водитель. Все процессуальные документы оформлялись на штрафплощадке. Подходил ли кто-то к машине во время разбирательства он не видел, так как сидел в автопатруле и оформлял документы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что после дежурства, чтобы сдать оружие, вызвал автопартуль, чтобы вместе доехать до здания МВД по РТ. В составе патруля были ФИО2 и Свидетель №1. Кто был страшим он не знает. Увидели автомобиль марки ВАЗ, серебристого цвета, который стоял напротив магазина, находящегося на расстоянии 200 метров от здания ГИБДД МВД по РТ по <адрес>. В автомобиле было более 3 человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них завели в автопатруль, чтобы установить, кто из них был водителем. Не видел, чтобы к автомобилю кто-то подходил. Когда появился четвертый парень не помнит, но это был их друг, они между собой общались как друзья.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 выбежал и подошел к автомобилю ВАЗ-21114. Затем ФИО2 убедившись, что данный автомобиль окончательно остановился, расположил автопатруль сзади указанного автомобиля, чтобы данный автомобиль вошел в объектив передней камеры видеорегистратора автопатруля. После этого, Свидетель №1 и он сразу же вышли из автопатруля и направились к указанному автомобилю. Свидетель №1 подошел к водительской двери, а он подошел к передней пассажирской двери. На переднем пассажирском сидении сидел парень в состоянии алкогольного опьянения в камуфляжной куртке. Он его вывел из автомобиля. На водительском сидении никого не было, при этом на заднем сидении сидели двое парней, также находившиеся в состоянии опьянения. Он понял, что водитель после остановки автомобиля пересел на заднее сидение. Получается в салоне автомобиля на момент остановки автомобиля, находились три человека, а именно парень в камуфляжной куртке, который сидел на переднем пассажирском сидении и двое парней, который были на заднем сидении. Находясь на улице он, ФИО2 и Свидетель №1 начали общаться с указанными троими парнями с целью установить, кто находился за рулем автомобиля. Однако, никто из этих троих парней не сознавался, все отрицали факт нахождения за рулем автомобиля. Кто-то из этих парней говорил, что он является хозяином данного автомобиля. Затем для установления водителя, ФИО2 или Свидетель №1 посадил в автопатруль парня в камуфляжной куртке. В это время он видел, что откуда-то появился четвертый парень тувинской национальности, одетый в темную одежду. Потом ФИО2 вывел из салона автомобиля парня в камуфляжной куртке и посадил на его место парня, который подошел со стороны, то есть того четвертого парня. Он не слышал, как ФИО2 и Свидетель №1 решили оформить протокола на лицо, которое не сидело в автомобиле ВАЗ 21114 и которое подошло со стороны. Он только видел, как они устанавливали его личность. ФИО2 стал устанавливать личность парня, который подошел со стороны, проверять его паспорт (том 2 л.д. 61-67).

Оглашенные показная свидетель ФИО4 подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автопатруль ДПС ГИБДД МВД по РТ марки «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком А 0500 17 rus с кузовом белого цвета расположен на участке местности на проезжей части <адрес> Республики Тыва. Передом автомобиль припаркован по направлению в восточную сторону <адрес>. Дверцы машины автопатруля на момент осмотра закрыты. Салон автопатруля обшит чехлами из хлопкового материала. На лобовом окне автопатруля имеется видеорегистратор. На заднем окне также имеется видеорегистратор (том 2 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в отношении Свидетель №1 и ФИО2, предоставленные в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания письма следует, что направляются результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и прилагается: рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к протоколу ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, на 53 л.; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к протоколу ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - книга постовых ведомостей расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; приложение к протоколу ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - журнал учета дел об административных правонарушениях ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, инв. №; приложение к протоколу ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - оптический диск DVD-R. Объект осмотра № является рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Сотпа Сылдыса Аяс Оглу. Объектом осмотра № является постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Б в здании судебного участка № <адрес> изъяли дело об административном правонарушении № в отношении Сотпа Сылдыса Аяс Оглу по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Объектом осмотра № является дело об административном правонарушении № в отношении Сотпа Сылдыса Аяс Оглу по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на 56 листах. Объектом осмотра № является постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., согласно которому по адресу: <адрес>, в кабинете № и № в здании УГИБДД МВД по <адрес>, изъяли книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, журнал учета дел об административном правонарушении и оптический диск DVD-R. Объектом осмотра № является книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой 19.02.2020с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут на наряде были ФИО2 и Свидетель №1 Объектом осмотра № является журнал учета дел об административных правонарушениях. На оборотной стороне 174 страницы журнала, что соответствует нумерации в правом верхнем углу имеется запись под номером 1171 на Сотпа Сылдыса Аяс оглу, что ДД.ММ.ГГГГ по нарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ сотрудником Свидетель №1 составлен протокол <адрес>, в столбце «8. Принятое по делу решение» указано: Лада- 211440 М 806 ВЕ 17 (том 1 л.д. 178-185).

Протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD-R, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в здании УГИБДД МВД по РТ, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, из которого изымается оптический диск DVD-R и подключается к компьютеру с помощью дисковода, с целью обнаружения и просмотра содержащихся на нем видеозаписей. После подключения оптического диска DVD-R к компьютеру в его памяти были обнаружены файлы с названием «20220220_0640_0827», «20220220_0648_0824», «20220220_0659_0913», «20220220_0824_0926», «20220220_ 0827_0926». При воспроизведении видеофайла «20220220_0648_0824» установлено, что данная видеозапись отображает изображение с камеры видеорегистратора, установленной в передней части салона служебного автопатруля. Также на видеозаписи в верхнем левом углу просматривается дата – 20-02-2022 ВС и время 06:48:26, а в правом нижнем углу имеется надпись «Camerа 01». На видеозаписи просматривается передняя лицевая часть автомобиля, с передней его части с обзором на улицу. На 18 часу 20 минуте 00 секунде, когда машина автопатруля двигается по улице в восточную сторону <адрес>, на переднюю видеокамеру обозревается машина марки «ВАЗ» 21114, которая стоит по середине дороги. На 20 минуте 06 секунде по мере приближения автопатруля к указанной машине видно, что машина серого цвета и возле передней части машины у обочины дороги стоит человек в темной одежде. Далее указанная машина движется в прямом направлении, при этом на обозрение видеокамеры попадается государственный регистрационный знак машины марки «ВАЗ» 21114 <***> регион. На 20 минуте 55 секунде машина автопатруля разворачивается и паркуется за машиной марки ВАЗ 21114, в это время сотрудник полиции (С2) стоит напротив водительской двери и с кем-то разговаривает. На 21 минуте 08 секунде к машине марки ВАЗ 21114 к передней правой пассажирской двери подходит сотрудник полиции (С3) и что-то говорит, в это же время к передней правой пассажирской двери подходит сотрудник полиции (С1). И на 16 секунде из переднего пассажирского сиденья выходит мужчина в камуфляжной зеленой одежде и в черной шапке (М1). Сотрудник (С1) берет его за плечо и уводит в сторону машины автопатруля. Их действия не обозреваются указанной видеокамерой. На 22 минуте 06 секунде из правой двери автомобиля марки ВАЗ 21114 выходит мужчина в синей куртке (М3). Указанный мужчина в синей куртке и черной шапке (М3) вместе сотрудником полиции (С2) подходят к передней части машины автопатруля возле переднего капота. В это время, когда сотрудник (С2) обыскивает мужчину в синей куртке (М3) на 22 минуте 21 секунде появляется мужчина в черной куртке, в руках которого предмет, похожий на пищу, указанный мужчина стоит в левой части машины автопатруля, где часть не обозревается видеокамерой. Видеозапись заканчивается на 08:24:24 (т.2 л.д. 4-10).

Протокол осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD-R, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в здании УГИБДД МВД по РТ, расположенном по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, из которого изымается оптический диск DVD-R и подключается к компьютеру с помощью дисковода, с целью обнаружения и просмотра содержащихся на нем видеозаписей. После подключения оптического диска DVD-R к компьютеру в его памяти были обнаружены файлы с названием «20220220_0640_0827», «20220220_0648_0824», «20220220_0659_0913», «20220220_0824_0926», «20220220_ 0827_0926». При воспроизведении видеофайла «20220220_0640_0827» потерпевший ФИО1 пояснил, силуэт мужчины, который приближается к машине автопатруля и к машине задержанных принадлежит ему. Это он шел к автопатрулю, после того, как сотрудники ГИБДД остановили ВАЗ 21114 под управлением Свидетель №3. Он в этот момент не был в салоне автомобиля, он к ним подошел пешком сзади. Когда он подошел к автопатрулю, сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта, позвал его и спросил имеет ли он водительское удостоверение, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. Тогда тот же сотрудник спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. После этого тот же сотрудник сказал, что все его коллеги, то есть Свидетель №3, Свидетель №2 и Наадым имеют водительские удостоверения, а он никогда его не получал, соответственно, лишать его нечего и предложил всю вину взять на себя и оформить протокол за пьяную езду.

При воспроизведении видеофайла «20220220_0648_0824» потерпевший ФИО1 пояснил, что человек в темной одежде, стоящий на обочине дороги это он. ФИО3 заглохла, и он вышел, чтобы открыть капот и завести ее, остальные парни сидели в машине. После того, как он, стоя на обочине на улице, открыв капот, завел автомобиль, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и Свидетель №3, который был за рулем ВАЗ 21115, начал движение в восточном направлении, а он остался на улице. Не знает, почему парни его не дождались и не посадили в автомобиль, наверное, они испугались сотрудников ГИБДД.

При открытии файла с названием «20220220_0659_0913» потерпевший ФИО1 пояснил, это он подошел к автопатрулю, после того, как его коллег, которые находились в автомобиле ВАЗ 21114, остановили сотрудники ГИБДД (том 2 л.д. 104-110).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 часов 55 минут ФИО1А-О. совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 12).

Протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1А-О., управлявший транспортным средством «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком <***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, на что ФИО1А-О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком <***> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1А-О. (т. 1 л.д. 12).

Протоколом <адрес> об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1А-О. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут и доставлен в СПЗЛ (специальное помещение для задержанных лиц) УМВД России по <адрес> в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1А-О., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 30-31).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Сотпа Сылдыса Аяс оглу, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 34-36).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», согласно которому, ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).

Должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра МВД по <адрес> из которого следует, что ФИО2, при выполнении своих профессиональных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законамии иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>, Положением об ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией (том 1 л.д. 23-28)

Положением об отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденное приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что ФИО2 осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 4.2), предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения (п. 4.4), выполняет возложенные задачи на территории Республики Тыва, в том числе: в <адрес>, пгт. Каа-Хем и <адрес>, а также на автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значений и иных населенных пунктах, включая места осложнения оперативной обстановки с аварийностью, проведения публичных, спортивных, массовых мероприятий и при осуществлении рейдовых (профилактических) мероприятий (п. 5), осуществляет свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина (п. 7), осуществляют надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 16.1), оказывает в рамках установленной компетенции содействие и помощь гражданам и юридическим лицам в осуществлении их законных прав (п. 16.2), осуществляет распорядительно-регулировочные действия (п. 16.3), осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях и анализ правоприменительной практики в области обеспечения безопасности дорожного движения для внесения в установленном порядке предложений по совершенствованию законодательства в указанной области (п. 16.4) (Т.1 л.д. 168-175).

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 включены в состав суточной дежурной смены (дежурной группы) с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пост № (подвижный) на служебном автопатруле № – автомобиле марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком А0500 17 rus (том 1 л.д. 14).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора автопатруля, согласно которой после остановки транспортного средства марки «ЛАДА 211440» серебристого цвета из него вышли трое граждан, в ходе досмотра данных граждан к автомобилю подошел еще один гражданин. При этом, согласно пояснениям подсудимого, в это время он находился на улице возле транспортного средства, досматривал гражданина в камуфляжной одежде.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО51 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2 был тем сотрудником ГИБДД, который сказал ему, что раз у него нет водительского удостоверения, то административный протокол оформят на него, и составил в отношении него административный материал, при этом ФИО2 знал, что он не находился за рулем автомобиля.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО52 ходе предварительного следствия.

Данные показания потерпевшего ФИО53 показаниями свидетеля Свидетель №2, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что ФИО55 не находился за рулем автомобиля, подсудимый ФИО2 знал об этом, но оформил административный материал на него, так как только у ФИО1 не было водительского удостоверения.

Данные показания потерпевшего ФИО54 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что сотрудник полиции плотного телосложения в звании старшего лейтенанта сказал им, если бы у одного из них не было бы водительского удостоверения, то он мог бы составить протоколы на этого человека, и сказал им, чтобы кто-то из них сознался и взял всю вину на себя. Он попросил Сылдыса выручить его и Свидетель №2 и сказать сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился он, поскольку у него нет водительского удостоверения. На это Сылдыс сразу согласился. Об этом он сообщил высокому сотруднику в звании старшего лейтенанта. На это сотрудник сказал, что Сылдыса вообще не было в салоне автомобиля, что он просто прохожий. Тогда он убедил сотрудника, сказав, что он их друг. После этого высокий сотрудник начал оформлять документы на Сылдыса.

Данные показания, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в салоне автомобиля на момент его остановки находились три человека, а именно парень в камуфляжной куртке, который сидел на переднем пассажирском сидении и двое парней, который были на заднем сидении. Находясь на улице он, ФИО2 и Свидетель №1 начали общаться с указанными троими парнями с целью установить, кто находился за рулем автомобиля. Затем для установления водителя, ФИО2 или Свидетель №1 посадил в автопатруль парня в камуфляжной куртке. В это время он видел, что откуда-то появился четвертый парень тувинской национальности, одетый в темную одежду. Потом ФИО2 вывел из салона автомобиля парня в камуфляжной куртке и посадил на его место парня, который подошел со стороны, то есть того четвертого парня.

Данные показания, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда подъезжали к автомобилю, он видел, что рядом с автомобилем стоит парень в темной одежде. Впереди на пассажирском месте сидел парень в камуфляжной форме, сзади сидели 2 парней. Все парни вышли из автомобиля. Они втроем досмотрели этих парней. ФИО2 спросил кто водитель, но все парни отрицали, тогда он спросил кто хозяин, парень в камуфляжной одежде сказал, что он. Он пошел с эти парнем в автопатруль, чтобы установить его личность. ФИО2 сразу же завел в автопатруль другого парня, в темной одежде, который сказал, что он водитель.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что административные материалы были оформлены им на водителя транспортного средства, суд находит недостоверными, расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в момент когда ФИО1 подошел к автомобилю подсудимый ФИО2 находился на улице возле автомобиля, на расстоянии менее 1 метра от подошедшего ФИО1, то есть не мог не видеть, что ФИО1 не является одним из тех трех парней, которые вышли из автомобиля после его остановки.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Давая квалификацию действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Указанные разъяснения предполагают только реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Обвинительное заключение содержит идентичное описание преступных действий ФИО2 как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, включая мотив и объективную сторону, которые квалифицированы дважды как преступления, предусмотренные разными нормами уголовного закона - по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом повлекли одни и те же общественно опасные последствия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, оснований для дополнительной квалификации содеянного подсудимым еще по ч.1 ст. 285 УК РФ не имеется, в связи с чем, обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого, который занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, являлся должностным лицом, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, то есть в внесении в связи с исполнением своих служебных обязанностей в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана.

Квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, так как в результате преступных действий подсудимого потерпевший ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, подвергся необоснованному административному преследованию, чем были существенно нарушены его прав и законных интересы, также был подорван авторитет государственной власти, нарушена нормальная деятельность органов государственной власти.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел положительную характеристику, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ об изменений его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, а также его альтернативы в виде принудительных работ, считая, что целей наказания возможно достичь путем назначения ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 292 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.292 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, который являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из иной личной заинтересованности, направленной на облегчение выполнения своих должностных обязанностей, создание видимости благополучия в своей работе и повышения показателей своей деятельности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам государственной службы, совершил умышленное преступление средней тяжести, в результате его преступных действий было допущено существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем, суд полагает необходимым к основному наказанию, назначить на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе в правоохранительных органах РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей; копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей; копии листов книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; копии листов журнал учета дел об административных правонарушениях ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; оптический диск DVD-R; а также DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с автопатруля №, представленный ОРЧ СБ МВД по <адрес>, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе в правоохранительных органах РФ на срок 2 (два) года.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)

ИНН: <***>,

КПП: 170101001,

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России,

Расчетный счет: 40№

БИК : 049304001

ОКТМО 93701000 (<адрес>)

КБК: 417№.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе в правоохранительных органах РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей; копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1; постановление о проведении ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол ОРМ «обследование заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей; копии листов книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; копии листов журнал учета дел об административных правонарушениях ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; оптический диск DVD-R; а также DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с автопатруля №, представленный ОРЧ СБ МВД по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады