Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-554/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах, действующий на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что к ним поступило заявление ФИО1 о несоблюдении ИП ФИО2 условий заключенного между ними 25 февраля 2018 года договора купли-продажи ПФХ конструкций № 014. По условиям договора ИП ФИО2 обязан был поставить ФИО1 пластиковые окна в течение ста рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Заказ в размере 56 560 руб. был оплачен ФИО1 полностью в момент заключения договора, то есть 25.02.2018г. Соответственно, ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства в срок до 08.06.2018г. Однако не сделал этого до настоящего времени. 20 августа 2018 года на имя ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 28.08.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2018 года истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор подряда № 014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: д.Казинка, ул. Горная, д.19, конструкции из ПФХ-профиля, и передать результат заказчику (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ: 25 февраля 2018г., но не ранее внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора. Срок окончания работ: в течение ста рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора (п.2.2). В силу п.3.2 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 56 560 рублей.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 25 февраля 2018 года в полном объеме оплатила стоимость работ, заключив кредитный договор с АО «Тинькофф Банк».

Соответственно, по условиям договора ответчик ФИО2 обязан был в срок до 08.06.2018г. выполнить работы по снятию замеров, доставке и монтажу в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, конструкции из ПФХ-профиля, и передать результат заказчику.

Утверждения истца о том, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от 25.02.2018г. не исполнил, ИП ФИО2 не оспорено, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда № 014 от 25.02.2018г. и возврате суммы предварительной оплаты работы – 56 560 руб., а также требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 09.06.2018г. по 10.09.2018г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, и, руководствуясь положениями ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки за указанный выше период в размере 56 560 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд учитывает, что ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания неисполнением ответчиком ИП ФИО2 условий договора подряда от 25.02.2018г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 20.08.2018г. направляла ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке возвратить оплаченную стоимость заказа, которая получена им 28.08.2018г.

Коль скоро, суд установил нарушение прав потребителя ФИО1 исполнителем ИП ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 060 руб. (56 560 руб. + 56 560 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах при подаче искового заявления в интересах ФИО1 в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 113 120 руб. и требований неимущественного характера в размере 5 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 762 руб. (3 462 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор подряда № 014 от 25 февраля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 177 180 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято судом 22.10.2018г.

Председательствующий –