Апелляционное постановление № 22-5694/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-387/2025

Судья Игонин Д.И. дело № 22-5694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию.

Приговором постановлено вещественные доказательства: телефоны «Realme» и «iPhone 8», переданные в камеру хранения ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани, хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,46 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 15 минут до 03 часов 01 минуты 01 апреля 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор изменить, телефон «iPhone 8» возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2, а принадлежащий ФИО1 телефон «Realme» - конфисковать в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 31 марта 2025 года при помощи своего телефона «Realme» через приложение «Telegram» в интернет-магазине он приобрел наркотическое средство «мефедрон», после чего забрал закладку, но был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля А.Р.., согласно которым в ходе патрулирования он заметил двух севших в автомобиль молодых людей. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом и телефон (л.д. 91-94);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.А.. и Д.М.., согласно которым они участвовали в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с веществом и телефон (л.д. 109-111, 114-116);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля И.А.., из которых следует, что в указанное время они разъезжали с ФИО1 по городу и были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли его телефон «iPhone». Позже узнал, что при личном досмотре ФИО1 изъят пакетик с неизвестным веществом (л.д. 45-46);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят полиэтиленовый zip-пакет и телефон «Realme» (л.д. 8);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,46 г (л.д. 16, 34-36);

- протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 63-64, 68-69, 77-85, 86-87, 95-103).

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос об изъятых по делу телефонах, признанных вещественными доказательствами, суд не учел требования пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 телефон «Realme» (IMEI: 861357074943137, IMEI 2: 8613570749431) использовался им для приобретения наркотических средств, следовательно, он является средством совершения преступления, поэтому подлежит конфискации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что телефон «iPhone 8» (IMEI: 35 608609 5107511) использовался в качестве такого средства либо содержит данные о незаконном сбыте ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства, что являлось бы основанием хранить этот предмет до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств.

При таких обстоятельствах, изъятый у свидетеля И.А.., телефон «iPhone 8» подлежит передаче законному владельцу.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел положения части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальный срок или размер наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. В связи с этим, ссылка на указанные положения закона подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ;

на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 телефон «Realme» (IMEI: 861357074943137, IMEI 2: 8613570749431) конфисковать в доход государства;

телефон «iPhone 8» (IMEI: 35 608609 5107511) возвратить по принадлежности свидетелю И.А..

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья