Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-4824/2016;)~М-4269/2016 2-4824/2016 М-4269/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском о сохранении квартиры по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В обоснование требований истица указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой помимо истицы проживает ее несовершеннолетний сын, ФИО3 и ФИО4. Проведя перепланировку и реконструкцию квартиры, истица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово о приватизации жилого помещения. В связи с отказом в приватизации и сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы ФИО7 (доверенность - л.д. 9) требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность -л.д.33) иск не признал, указал, что реконструкция, выразившаяся в пристройке помещений к квартире не закона, пристроенные помещения - самовольные строения, право на которые признано быть не может. Перепланировка квартиры произведена без соответствующих разрешений и согласований, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что истица с несовершеннолетним сыном, ФИО9 и ФИО4 по договору социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью (выписка из домовой книги - л.д. 15, свидетельство о рождении ФИО2 - л.д. 18, выписка из реестра муниципальной собственности - л.д. 19, договор социального найма - л.д. 23-25).

Без получения, предусмотренных законодательством разрешений, в спорной квартире выполнена перепланировка и реконструкция (технический паспорт - л.д. 10-14).

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения в соответствии с процедурой, описанной в ст.ст. 26-28 ЖК РФ.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения в виде обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние, предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. Вместе с тем часть 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что в квартире проведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже каркасной перегородки между помещениями №1 площадью 2,2 кв.м и №2 площадью 6,3 кв.м и возведении каркасно-щитовой перегородки с образованием помещений №3 площадью 1,4 кв.м (коридор) и №4 площадью 4,0 кв.м. (санузел). Экспертом сделан вывод, что квартира после проведенной перепланировки соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (выводы эксперта - л.д.51,52).

Заключение экспертизы суд оценивает, как достоверное и достаточное доказательство, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием и квалификацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме проведенной перепланировки внутри квартиры, к квартире, находящейся на первом этаже были пристроены помещения, обозначенные в техническом паспорте лит.А2, а4,а5, то есть проведена реконструкция, что что подтверждается выводами эксперта (л.д. 51).

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме, существование пристройки без использования земельного участка невозможно.

Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, истцам на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольной постройки.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит, несмотря на то, что экспертом сделан вывод о соответствии пристроек строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам (выводы эксперта - л.д.51,52).

Рассматривая требования о приватизации спорной квартиры, суд полагает, что это требование законно и обосновано.

В связи с отсутствие разрешения на перепланировку и реконструкцию истцы не смогли приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке (л.д. 22).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Квартира, находится в муниципальной собственности, истцы занимают ее по договору социального найма, ранее истица в приватизации не участвовала, что подтверждается данными о ее проживании и архивной выпиской Администрации городского округа Домодедово (л.д. 16,17). ФИО3 и ФИО4 дали согласие на приватизацию истцами спорной квартиры (л.д. 20,21,60,61).

На основании изложенного, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, включая следующие помещения: в лит. А: коридор площадью 4,4 кв.м, санузел площадью 4,0 кв.м, жилую комнату площадью 15,6 кв.м, жилую комнату площадью 7,4 кв.м.

Признать за ФИО5, и ФИО2 право собственности на квартиру адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Отказать в удовлетворении требования о сохранении квартиры по адресу: <адрес> реконструированном виде, включая лит. А2, а4, а5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина