Апелляционное постановление № 22К-1984/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Стародубова В.В. 22к-1984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Чумадеевой И.В.

обвиняемой ФИО1,

защиты в лице адвоката Журавлевича С.М.,

перводчика ФИО2 У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевича С.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки г.<адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ,

выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Журавлевича С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Уголовное дело по ч.3 ст.229.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день она задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

26 мая 2025г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 продлён срок задержания на 48 часов, т.е. до 28 мая 2025г. до 17 часов 30 минут.

28 мая 2025г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июня 2025г. постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2025г. отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. до 22.07.2025г.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе 18 ноября 2025г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. по 22.12.2025г.

29 июля 2025г. в одно производство соединено 2 уголовных дела: по ч.3 ст.229.1 УК РФ, возбужденное 23 мая 2025г. и по ч.2 ст.228 УК РФ, возбужденное 29 июля 2025г.

15 декабря 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 16 декабря 2025г. продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 23 января 2026г.

17 декабря 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. по 23 января 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 23 января 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлевич С.М., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 и 109 УПК РФ, поскольку кроме тяжести инкриминируемых преступлений других оснований для содержания обвиняемой под стражей нет. Полагает неэффективной организацию расследования. Обращает внимание на то, что в настоящее время допрошены все свидетели, произведены все следственные действия. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая, хотя и является гражданкой Республики Узбекистан, однако зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, имеет право на работу в России до 22.01.2033г., трудоустроена, имеет прочные социальные связи, будучи замужем и имея на иждивении детей, судимости не имеет. В связи с этим нет препятствий для содержания обвиняемой под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона судом не были нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемой под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Данный вывод является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемой.

Так, обоснованность подозрения в отношении обвиняемой подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом личного досмотра, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, заключением эксперта №936 от 26.08.2025г., а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой.

Тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, также не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Из исследованных судом данных о личности обвиняемой следует, что ее регистрация в Астраханской области временная, она является гражданкой другого государства, из обстоятельств инкриминируемого преступления следует, что оно совершено в пути из одного государства в другое. При этом, как следует из ее собственных пояснений, с мужем она не живет, ее несовершеннолетней дочери 16 лет, других несовершеннолетних детей не имеет. Данных о том, что несовершеннолетний ребенок проживает с обвиняемой, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемой скрыться, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку по уголовному делу проводился большой объем следственных действий, экспертиз, при этом производство велось в отношении лица, не владеющего русским языком, в связи с чем привлечен переводчик.

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевича С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.