Приговор № 1-123/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя заместителя Елабужского городского прокурора Козлова С.Г.

подсудимого ФИО4,

защитника Салихова Р.С.

представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Пуховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО *** от дд.мм.гг. ФИО4 назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с 01 марта 2016 года. ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

27 января 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО4 с инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 на служебном автомобиле марки «ВАЗ ***» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> заступили на службу по выявлению и пресечению административных правонарушений <адрес> .

28 января 2017 года в период времени с 06 часов по 07 часов ФИО1, находясь <адрес> , остановил для проверки автомобиль марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 Помимо ФИО3 в салоне вышеуказанного автомобиля находился ФИО2

У ФИО1 при проверке документов ФИО3 возникло подозрение, что последняя управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 попросил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль «ВАЗ ***» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> для проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Далее ФИО2, услышав разговор ФИО1 и ФИО3 28 января 2017 года в период времени с 06 часов по 07 часов, с целью выяснения обстоятельств происходящего проследовал и сел в салон служебного автомобиля «ВАЗ ***» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> , припаркованного <адрес> , в салоне которого находился ранее знакомый ФИО2 ФИО4

У ФИО4 в период времени с 06 часов по 07 часов 28 января 2017 года возник умысел на незаконное обогащение путем получения взятки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, пояснил ФИО2, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и предложил за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей не проводить освидетельствование и не привлекать последнюю к административной ответственности. На предложение ФИО4 ФИО2 согласился, при этом пояснив, что при себе у него нет 15 000 рублей, пообещал передать ФИО4 15 000 рублей позже. Далее ФИО4 отдал ФИО3 водительское удостоверение, и отпустил ее, не составив протокол об административном правонарушении.

В этот же день, в период времени с 07 по 09 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 обратились в ОРЧ СБ МВД по <адрес> и сообщили о случившемся.

В период времени с 09 по 10 часов, находясь у дома <адрес> позвонил ФИО4 и сообщил о том, что готов передать ему ранее обещанные 15 000 рублей за не привлечение ФИО3 к административной ответственности.

...

...

...

При этом ФИО4 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО4, а также с согласия остальных участников процесса настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом данных о личности и обстоятельств дела суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, за незаконное бездействие.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признаёт явку с повинной, признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд учитывает их как исключительные для применения требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300000( триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два)года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> -передать по принадлежности,

-<данные изъяты> гранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья