Решение № 12-161/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 14 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление о привлечении ООО «Дельфин» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Шмитц SKO24L 13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Дельфин», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Дельфин» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что ООО «Дельфин» является собственником транспортных средств: тягач марки DAF FT XF105 406, государственный регистрационный знак №, прицепа марки Шмитц SKO24L 13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства следуют совместно, прицеп прикреплен к тягачу. Прицеп не может рассматриваться как независимое транспортное средство и по смыслу является частью автопоезда. Также указал, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В отношении ООО «Дельфин» вынесено два постановления об административном правонарушении, место фиксации правонарушения в обоих постановлениях совпадает, поскольку прицеп следовал за машиной. Просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Дельфин» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела привлечение ООО «Дельфин» к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицепа марки Шмитц SKO24L 13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, является излишне вмененным, поскольку ООО «Дельфин» одновременно было привлечено к административной по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки DAF FT XF105 406, государственный регистрационный знак № за то же самое правонарушение, т.е. административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 по адресу: <адрес> ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано при совместной эксплуатации обоих транспортных средств, а именно: в тот момент, когда водитель управляя грузовым транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, он передвигался на тягаче с прицепом в составе автопоезда.

Таким образом, водитель, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч передвигался на тягаче с прицепом в составе автопоезда, при совместной эксплуатации обоих транспортных средств (автомобиля и прицепа), т.е. совершил одно административное правонарушение, а не два, как вменяется по двум постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дельфин» подвергнуто административному взысканию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, доводы представителя ООО «Дельфин», суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Дельфин» отсутствует состав административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба ООО «Дельфин» – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Брагин