Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело №2-366/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО1» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра, однако не произвело выплату и ремонт по страховому случаю, не сообщили о мотивированном отказе. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.12.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом проведения независимой экспертизы. Телеграмма ООО1» получена, однако ответчик не явился на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения подготовленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет 473 500 рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей. В адрес ООО1» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО1» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, ответ на досудебную претензию не предоставили.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, финансовую санкцию в размере 25 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО1» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер всех штрафных санкций до разумных пределов, неустойки и штрафа до 1 000 рублей.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гражданка ФИО3, которая, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не подала сигнал поворота, создала помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сменило траекторию движения, съехало с дороги и наехало на препятствие электрическую опору, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» получило заявление 18.12.2018г., рассмотрело данное заявление, однако не произвело выплату по страховому случаю, не сообщили о мотивированном отказе. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, 26.12.2018г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма ответчиком получена, однако представитель ООО1» на осмотр не прибыл.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 473 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

Из материалов дела видно, что ФИО1 направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения в ООО1», приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 18.01.2019г.. Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел и не сообщил о мотивированном отказе. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ и результаты проведенного исследования, в своей совокупности, являются основанием для вывода о том, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов № №, цвет: белый, кроме бампера заднего и боковины задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов № №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 426 648 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО1» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку на данных документах отсутствует подпись истца, а, следовательно, факт заключения договора и оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не доказан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер суммы финансовой санкции, которой подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что размер суммы финансовой санкции, который подлежит взысканию с ООО1» в пользу истца составляет 25 200 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 0,05%*126 дней (с 07.01.2019 по 13.05.2019 включительно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 504 000 рублей.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в виде финансовой санкции являются законными и обоснованными, однако суд считает возможным снизить размер финансовой санкции и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО1» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.