Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2- 244/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица Бирской межрайонной прокуратуры – заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по РБ указав на то, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, а именно приговором Бирского районного суда от 07 августа 2009года она признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2009 года приговор Бирского районного суда от 07 августа 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года приговор Бирского районного суда от 07 августа 2009 года, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2009 года отменены и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Бирского районного суда от 18 апреля 2014 года постановлено: признать за ней право на реабилитацию.

По той причине, что в отношении нее незаконно возбудили уголовное дело, проводили расследование, выносили приговор, она претерпела нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. К ней также плохо стали относиться на работе, она вынуждена была уволиться, 9 месяцев была без работы. Неоднократно пыталась найти более престижную высокооплачиваемую работу, но при прохождении проверки всплывала информация о том, что она привлекалась к уголовной ответственности и ей отказывали в принятии на работу.

До возбуждения уголовного дела она никогда не обращалась к неврологу. Но после случившегося, на протяжении этих лет и сейчас, она вынуждена обращаться к неврологу, проходить лечение, поскольку у нее резко ухудшилось здоровье.

Более того, г. Бирск маленький, все друг друга знают, о ней возникли сплетни. Даже в районной газете «Победа» вышла статья, хотя ее фамилия и не указана, но разговоры шли вокруг нее.

Она вынуждена постоянно оправдываться, доказывать, что признана невиновной.

Просит суд: взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Добавила, что в результате переживаний из-за несправедливого уголовного преследования у нее начались головные боли, обмороки, все это началось в ДД.ММ.ГГГГ, что видно из ее медицинских документов, ей причинен ущерб здоровью. Письменных доказательств об отказе в трудоустройстве у нее нет. Но она знает, что способная работать на более престижной работе, но ввиду указанного дела она не может трудоустроиться на другую работу. Также просит учесть, что наказание, назначенное приговором суда, она полностью отбыла, что для нее также было унизительно.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства в РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Бирской межрайонной прокуратуры Романенко А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из представленных материалов, приговором Бирского районного суда от 07 августа 2009 года ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2009 года приговор Бирского районного суда от 07 августа 2009года оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года приговор Бирского районного суда от 07 августа 2009 года, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2009 года отменены и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Бирского районного суда от 18 апреля 2014 года за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательство в части требования возмещения морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О следует, что «..ни статья 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации».

Как следует из обстоятельств дела, основанием для проведения изначально дознания в ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела в отношении истицы послужило подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.

Однако, исходя из того, что истица обвинялась, в совершении преступления, а фактически, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.159 УК РФ, суд считает, что истица переживала нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, незаконного обвинения в совершении преступления, влиял на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истица в данном случае, зная о своей невиновности, испытывала страдания, стеснения, что однозначно повлекло причинение ей морального вреда.

Особо хочется отметить то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела, и вынесения окончательного вердикта суда, не усмотревшего в действиях ФИО1 состава преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, прошло около трех лет, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истицы в указанный период. Истица все эти годы упорно добивалась признания ее невиновной.

Исходя из изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 незаконными действиями правоохранительных органов был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 учитывает фактические обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, данные о личности истицы и характере причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, приговорена к условному сроку лишения свободы, отбыла наказание, что следует из справки УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РБ.

Кроме того, следует учесть, что действительно состояние здоровья ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения дела в судах ухудшилось, она неоднократно обращалась на прием к неврологу, что следует из анализа ее медицинских документов, хотя ранее была вполне здорова, что лишний раз доказывает, что моральный вред был однозначно причинен истице.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (из расчета примерно <данные изъяты> за каждый год уголовного преследования).

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию <данные изъяты> в счет компенсации расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за услуги представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения суда находится в деле №

Бирского межрайонного суда РБ.