Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

№ 2-1041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховке АВТО «Мини КАСКО», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 108 787 руб. 99 коп. За составление отчета об оценке уплачено 2 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 700 руб. За составление отчета об оценке уплачено 1 000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 132 487 руб. 99 коп. (108 787.99 руб. + 2 000 руб. + 20 700 руб. + 1 000 руб.). По страховке Мини-Каско размер страхового возмещения определен в размере 40 000 руб. Указанная сумма взыскана со страховой компании на основании решения суда.

Поскольку посредством страховой выплаты полностью вред не может быть возмещен, он вправе взыскать ущерб в полном объеме с причинителя вреда. Не возмещенный ущерб от ДТП составляет 92 487 руб. 99 коп. (132 487,99 руб. – 40 000 руб.).

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он переживал по поводу порчи новой автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 487 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 2974 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участим транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису АВТО «Мини КАСКО», серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 108 787 руб. 99 коп.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 20 700 руб.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 487 руб. 99 коп. (108 787 руб. 99 коп. + 20 700 руб. – 40 000 руб.).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 974 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 487 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова