Решение № 2-534/2018 2-534/2018 (2-6335/2017;) ~ М-5667/2017 2-6335/2017 М-5667/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018

Изготовлено 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» об отмене приказа, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММБУ «ЕДДС» об отмене приказа, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ММБУ «ЕДДС» в должности <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ММБУ «ЕДДС» с аналогичными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.2009 года на основании трудового договора № 64 от 11.01.2009 года по настоящее время работает в ММБУ «ЕДДС» в должности <данные изъяты>.

ФИО6 обратилась с иском к ММБУ «ЕДДС» обратилась в суд с иском к ММБУ «ЕДДС» об отмене приказа, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда, указав, что работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ по искам ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ММБУ «ЕДДС» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ММБУ «ЕДДС» №-ос на основании проведенной специальной оценки труда с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты> установлен 2 класс условий труда. В связи с чем, были отменены минимальный размер повышения оплаты труда работникам за вредность в размере 4% тарифной ставки (оклада) и предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней.

По результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной Комитетом по труду и занятости Мурманской области, качество проведения СОУТ на рабочих местах <данные изъяты> признано не соответствующим государственным требованиям охраны труда. В адрес ответчика ГИТ в Мурманской области было выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что до получения новых результатов СОУТ, работодатель должен был возобновить работникам выплату компенсации за вредные условия труда и предоставление 7-ми дней дополнительного отпуска.

Истцы полагают, что действия работодателя по применению в учреждении СОУТ, результаты проведения которой признаны не соответствующими действующему законодательству, незаконны. Полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был руководствоваться аттестацией рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просит обязать ММБУ «ЕДДС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между ней и ММБУ «ЕДДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел 1 п. 1.6., устанавливающий итоговый класс условий труда – 3,1; дополнить раздел 4 п. 4.5 об установлении компенсации работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% должностного оклада; внести изменения в п. 5.3 договора в части предоставления отпуска за вредные опасные условия труда 7 календарных дней и распространить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере 4.291 рубль 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 326 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

ФИО1 просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между ней и ММБУ «ЕДДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел 1 п. 1.6., устанавливающий итоговый класс условий труда – 3,1; дополнить раздел 4 п. 4.5 об установлении компенсации работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% должностного оклада; внести изменения в п. 5.3 договора в части предоставления отпуска за вредные опасные условия труда 7 календарных дней и распространить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере 3.899 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 299 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

ФИО5 просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между ней и ММБУ «ЕДДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел 1 п. 1.6., устанавливающий итоговый класс условий труда – 3,1; дополнить раздел 4 п. 4.5 об установлении компенсации работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% должностного оклада; внести изменения в п. 5.3 договора в части предоставления отпуска за вредные опасные условия труда 7 календарных дней и распространить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере 3.899 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 299 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

ФИО6 просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, заключенный между ней и ММБУ «ЕДДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел 1 п. 1.6., устанавливающий итоговый класс условий труда – 3,1; дополнить раздел 4 п. 4.5 об установлении компенсации работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% должностного оклада; внести изменения в п. 5.3 договора в части предоставления отпуска за вредные опасные условия труда 7 календарных дней и распространить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере 3.899 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 299 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Истцы, извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования в полном объеме, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. В обоснование возражений указал, что в декабре 2013 года была проведена аттестация рабочих мест (далее - АРМ), на основании которой было установлено, что условия на рабочих местах <данные изъяты> ММБУ «ЕДДС» являлись вредными по фактору световая среда (коэффициент пульсации) - 3.1, что предполагало повышенной оплаты труда в размере не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) и установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отдыха не менее 7 календарных дней.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 года Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вновь принятая методика проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) исключает измерение коэффициента пульсации освещенности - фактора, на основании которого в ММБУ «ЕДДС» были установлены вредные условия труда. По всем остальным факторам производственной среды и трудового процесса условия на рабочем месте <данные изъяты> являются допустимыми.

На основании п. 3.ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с установкой дополнительного светового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ММБУ «ЕДДС» проведена специальная оценка условий труда в отношении фактора световой среды.

По результатам проведенной оценки на рабочем месте <данные изъяты> в отношении световой среды установлен 2 класс условий труда, являющийся допустимым.

В связи с чем издан приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен 2 класс условий труда на рабочих местах работникам, занимающим должность <данные изъяты>, отменены ранее установленный размер повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями в размере 4% должностного оклада, отменено предоставление 7 календарных дней дополнительно оплачиваемого отпуска.

Согласно заключению по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Комитета по труду и занятости Мурманской области выявлены несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда, а также сделан вывод о том, что качество проведения СОУТ в ММБУ «ЕДДС» не соответствует государственным требованиям охраны труда.

Фактически несоответствие качества государственным нормативным требованиям охраны труда, указанное в заключении Комитета по труду и занятости Мурманской области, относится только к факторам, связанным с непосредственным оформлением отчёта (отсутствие утвержденного Перечня рабочих мест, количество членов комиссии по проведению СОУТ и т.д.), тогда как сами выводы о показателях световой среды и классе условий труда - 2, являются верными и не оспариваются комиссией. Фактически условия работы, при которых работникам был установлен класс условий труда 3.1 изменены на более благоприятные и безопасные, то есть положение работников в данной части со стороны работодателя улучшено.

По оспариваемым истцом основаниям ММБУ «ЕДДС» направило соответствующий запрос в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В своём ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Мурманской области пояснила, что результаты проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда на рабочих местах <данные изъяты> ММБУ «ЕДДС», качество проведения которой признано по результатам государственной экспертизы как несоответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, являются действительными до дня утверждения отчета о проведении во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области внеплановой специальной оценки условий труда на вышеназванном рабочем месте.

Таким образом, полагает требования истцов необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки ГИТ в Мурманской области, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, на работодателей всех форм собственности и организационно-правовых форм возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 209 Трудового кодекса определены основные понятия, связанные с охраной труда работников.

В частности, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ММБУ «ЕДДС»:

- ФИО4 исполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ММБУ «ЕДДС» в должности <данные изъяты>.

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ММБУ «ЕДДС» в должности <данные изъяты>.

- ФИО6 работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии со ст. 210 Трудового кодекса работодателями проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда.

Как следует из представленных документов, на основании проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, условия труда на рабочих местах <данные изъяты> являлись вредными по фактору световая среда (коэффициент пульсации) - 3,1 была присвоена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1 (л.д. 38-41).

Работникам, работающим на рабочих местах и должностях, которым присвоена общая оценка условий труда 3,1 производилась повышенная оплата труда в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), установлены дополнительные дни отдыха в количестве не менее 7 календарных дней.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (об увеличении искусственной освещенности) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части помещений ММБУ «ЕДДС» произведен демонтаж люминесцентных светильников», в том числе в зале <данные изъяты> установлены светодиодные светильники (л.д. 54-59). Работы выполнены в полном объеме в феврале 2014 года (Т.1. л.д. 57-59).

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, приводящих к внеплановой специальной оценке условий труда, а ее результаты могут быть использованы для целей, установленных законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе и для определения объема, вида и назначения гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

На основании п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ММБУ «ЕДДС» проведена специальная оценка условий труда (далее-СОУТ) в отношении фактора световой среды в отношении 42-х рабочих мест, включающих в себя рабочие места руководящего состава: <данные изъяты>, рабочих мест <данные изъяты> (т.1, л.д. 42-51).

По результатам проведенной СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> в отношении световой среды установлен 2 класс условий труда, являющийся допустимым.

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении класса условий труда на рабочих местах работников в ММБУ «ЕДДС», отмене компенсаций за работу во вредных условиях труда», в связи с изменением класса условий труда с ДД.ММ.ГГГГ отменены компенсации работникам, занимающим, в том числе, должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения класса условий труда и отмене повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях труда в размере 4% должностного оклада, а также отмене ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 7 календарных дней.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения в трудовой договор согласно Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда проводится в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

На основании представления ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ.

Согласно заключению № по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах <данные изъяты> ММБУ «ЕДДС», качество проведения СОУТ на рабочих местах <данные изъяты> ММБУ «ЕДДС» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (т.1 л.д.137-147).

Несоответствия СОУТ выразились в следующем:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №426-ФЗ работодателем образована комиссия, в составе которой четное количество человек (6 человек). В нарушение ч. 5 ст. 9 Закона №426-ФЗ, комиссией до начала выполнения работ по проведению СОУТ не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, с указанием аналогичных рабочих мест;

– в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона №426-ФЗ данные, указанные в п. 9 раздела I отчета не соответствуют данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также данным, содержащимся в свидетельствах о поверке средств измерений;

- нарушение ч. 2 ст. 12 Закона №426-ФЗ, поскольку комиссией по проведению СОУТ не сформирован Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям;

- в нарушение пп.10 п. 5 Инструкции по заполнению формы отчета СОУТ: при заполнении графы 3 строки 040 раздела III отчета не указано фактическое предоставление работникам гарантий и компенсаций, установленных по результатам ранее проведенной АРМ;

- согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 426-ФЗ, при выявлении аналогичных рабочих мест СОУТ проводится в отношении 20% рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем рабочим местам. Вместе с тем, по результатам заключения количество документально подтвержденных проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов на аналогичных рабочих местах не соответствует с требованиям ч. 1 ст. 16 Закона № 426-ФЗ;

- в нарушение ч.1 ст. 11 Закона № 426-ФЗ в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в числе прочих, работодателем включены рабочие места, на которых по результатам ранее проведенной АРМ были установлены вредные условия труда (класс 3.1).

В адрес ММБУ «ЕДДС» ГИТ в Мурманской области было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах <данные изъяты>.

В обоснование доводов истцы ссылаются на ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой в случае проведения внеплановой СОУТ на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая СОУТ, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований Федерального закона.

Между тем, выявленные несоответствия касаются, в основном, порядка создания комиссии, оформления отчета, формального нарушения процедуры, а сама оценка условий труда по вредным (опасным) производственным факторам в части определения класса (подкласса) условий труда на рабочих местах – 2 (допустимый) соответствует результатам проведенных измерений и оценки показателей световой среды, что достоверно подтверждено материалами дела.

По всем остальным факторам производственной среды и трудового процесса на рабочих местах <данные изъяты> условия труда также являются допустимыми.

Результаты проведенной в 2016 году СОУТ действовали до утверждения отчета о проведении в ММБУ «ЕДДС» внеплановой СОУТ во исполнение предписания ГИТ в Мурманской области, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговый класс (подкласс) условий труда рабочего места <данные изъяты> установлен 2 (допустимый).

Таким образом, проведенная по предписанию ГИТ внеплановая СОУТ полностью подтвердила результаты СОУТ, проведенной в декабре 2016 года и выводы о показателях световой среды и классе условий труда -2 являются верными.

Помимо этого, не оспаривается сторонами, что основной вредный фактор (коэффициент пульсации) был устранен в ММБУ «ЕДДС» еще в декабре 2013 - феврале 2014 года путем замены светодиодных светильников.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания незаконным приказа ММБУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, отмене указанного приказа, у суда не имеется.

Изменения в трудовые договоры истцов были внесены на основании вышеуказанного приказа, в связи с чем, требования истцов об обязании внесения соответствующих изменений в трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которого настоящим решением истцам отказано, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» об отмене приказа, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко