Решение № 12-505/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-505/2018

3

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 7 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.**** он управлял автомобилем «###», совершал поворот направо с ..., когда одновременно с противоположной стороны начал переходить дорогу пешеход, однако, когда он проехал пешеходный переход, пешеход, находящийся на переходе, только пересек разделяющую потоки встречного направления полосу, при этом не изменял ни скорость, ни направление своего движения, что подтверждается записью с видеорегистратора, ссылается при этом на п.14.1 ПДД, п.1.2 ПДД.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснил, что он находился в экипаже, наблюдал за движением водителей и пешеходным переходом. Он лично визуально наблюдал нарушение п. 14.1 водителем автомобиля, который при повороте направо не пропустил пешехода, уже переходившего проезжую часть. Считает, что действия данного водителя могли привести к тому, что пешеход изменил бы скорость или направление движения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал и просмотрев запись на диске(с видеорегистратора) представленную лицом, привлеченным к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей, за то что **.**.****, в 10 часов 56 минуты, в г. Кемерово, ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Согласно понятию – пп. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 14.1 ПДД ФИО1

Факт того, что пешеход, (видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1) осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно переходил дорогу, а автомобиль ФИО1 осуществлял движение, явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя ФИО1 установлен, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…»

При этом сам п.14.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть,(находящегося у края проезжей части) при этом данный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля, не ставит в обязанность водителя оценивать создаст или не создаст он помехи пешеходу и т.д., о чем заявляет ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он с учетом положений пункта 14.1 и 1.2 ПДД РФ не создал помех для пешехода, он не изменил направление движения, не снизил скорость и тем самым он не нарушил указанный пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для принятия законного, обоснованного решения.

Как следует из пояснений должностного лица он визуально наблюдал данное нарушение, оснований не доверять пояснениям инспектора и имеющимся доказательствам(записи с видеорегистратора) нет никаких.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. …в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется прокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Исходя из содержания данной статьи, никаких нарушений должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, с учетом того, что ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание.(постановление имеет зачеркнутую запись(оспариваю), подпись лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому данное постановление не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись