Апелляционное постановление № 22К-1598/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья Кольчурин Г.А. дело № 22К-1598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Рудаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. в интересах Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Болтунова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н. о признании незаконными и необоснованными постановления и.о. руководителя СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от 5 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. и постановления от 12 декабря 2024 года о привлечении Н. в качестве обвиняемого оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление адвоката Рудаковой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Болтунов И.И., действующий в интересах обвиняемого Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления и.о. руководителя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 5 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, г» ч. 7 ст. 207 УК РФ, а также постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении Н. в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И., действующая в интересах обвиняемого Н., просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение Н. преступления, предусмотренного пп. «б, г», ч. 7 ст. 204 УК РФ, не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что субъект инкриминируемого Н. преступления специальный, им может быть только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и обладающее признаками, предусмотренными примечание 1 к статье 201 УК РФ, однако Н. этими полномочиями на момент возбуждения уголовного дела не обладал, поскольку не осуществлял в ООО «***» трудовую деятельность с 2 декабря 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Б. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в следственный отдел по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление З. по факту коммерческого подкупа, что в совокупности с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные основания, о чем в постановлении от 5 декабря 2024 года приведены соответствующие выводы. Уголовно дело в отношении Н. было возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения. Принятию решения о возбуждении уголовного дела предшествовала проведенная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка, о чем свидетельствуют представленные материалы. Объективных данных, свидетельствующих о ее неполноте, недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

Постановление от 5 декабря 2024 года вынесено надлежащим лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должностным лицом допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н., ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Н. не является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, то есть не является субъектом преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ таким обстоятельствам оценка дана быть не может, а иное свидетельствовало бы о разрешении вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Н., проверил соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о законности принятого постановления.

Ссылка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не могла служить основанием для ее удовлетворения и признания постановления о возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2024 года незаконным, поскольку приведена фрагментарно, а абз. 3 указанного пункта содержит разъяснение, в каком случае уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо выводов об оценке фактических обстоятельств дела, которыми могли бы быть предрешены вопросы, подлежащие разрешению по делу в дальнейшем, обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Болтунов И.И., действуя в интересах Н., просил также признать незаконным постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в тех случаях, когда жалоба не содержит предмет обжалования, в принятии ее к производству суду надлежит отказать. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежало прекращению за отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года изменить.

Производство по жалобе адвоката Болтунова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н., в части требований о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении Н. в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года, прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)