Апелляционное определение № 33-6927/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-004257-82

дело № 33-6927/2026

дело № 2-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО1 является абонентом по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет следующее газовое оборудование: газовая плита – 1 шт., котел АГВ-11,7 № 1 (000232733) – 1 шт., колонка Berretta 18.9 кВт № 1 (000077580) – 1 шт. Установлен прибор учета газа ВК G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выпуска 21 июня 2013 г..

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывает, что в связи с образованием задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2024 г. за потребленный газ в размере 95 381 руб.90 коп., им подано заявление о вынесении судебного приказа.

3 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-1453/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 г. судебный приказ № 2-5-1453/2024 отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик не передает показания прибора учета газа с мая 2023 года. Кроме этого, 21 июня 2023 г. срок поверки прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного по вышеуказанному адресу, истек.

Указанное явилось основанием для начисления платы за потребленный газ в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, согласно которому при отсутствии у абонентов приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленный газ за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2024 года в размере 94 778 рублей 42 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет платы за газ, ссылаясь на то, что 23 октября 2025 г. прибор учета газа прошел поверку и признан исправным. При этом, как указывает ФИО1, объем фактического потребления газа значительно ниже начисленных ему сумм.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за газ за период с 1 марта 2023 г. по 23 октября 2025 г., согласно показаниям прибора учета; исключить необоснованно начисленную разницу между платежами по нормативу и фактическим потреблением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 94 778 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 98 778 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет задолженности судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, он просит решение отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения Постановления Правительства РФ № 549 и правовую позицию Верховного Суда РФ. По мнению заявителя, отказ в перерасчёте платы за газ является необоснованным, поскольку прибор учёта прошёл поверку и признан исправным. Суд, несмотря на наличие соответствующих актов, необоснованно принял во внимание лишь доводы истца об отсутствии пломб, не подтверждённые надлежащими доказательствами, а также допустил использование недопустимых доказательств, таких как фотографии неизвестного происхождения.

Автор жалобы обращает внимание на неправильное применение судом сроков исковой давности. Также указывает, что требования истца затрагивают период, выходящий за пределы трёхлетнего срока, установленного законодательством, однако данный довод был необоснованно отклонён судом. Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что подчёркивает, что сам факт не передачи показаний счётчика не может служить безусловным основанием для начисления платы по нормативу, особенно с учётом подтверждённой исправности прибора учёта.

Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах отсутствуют доказательства отсутствия пломб на приборе учёта, тогда как представленные акты подтверждают их наличие после поверки. В жалобе ссылается на то, что начисление платы по нормативу привело к значительному и необоснованному увеличению задолженности, несмотря на фактическое отсутствие проживания в жилом помещении и оплату газа по показаниям счётчика.

Податель жалобы дополнительно указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании доказательств и игнорировании представленных документов, подтверждающих исправность прибора учёта и право на перерасчёт. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил принцип равенства сторон и не учёл интересы потребителя как более слабой стороны, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Ростовской области поставщиком природного газа для всех категорий потребителей является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ФИО1 является собственником жилого помещения - жилого дома, площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное свидетельствует о том, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен публичный договор поставки природного газа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется следующее газовое оборудование: газовая плита – 1 шт., котел АГВ-11,7 № 1 (000232733) – 1 шт., колонка Berretta 18.9 кВт № 1 (000077580) – 1 шт. Кроме того, по указанному адресу установлен прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выпуска 21 июня 2013 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывало, что с мая 2023 года ФИО1 не исполнялась обязанность по передаче показаний прибора учета газа, установленного в принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, в июне 2023 года истек срок поверки прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного в жилом доме ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» объема потребленного газа и, следовательно, стоимости такового по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, определенном пунктами 31, 32 Правил № 549, вследствие чего, при одновременном неисполнении ФИО1 также и обязанности по оплате выставляемых счетов, за период с 1 марта 2022 г. по 31марта 2024 г. образовалась задолженность.

3 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вынесен судебный приказ № 2-5-1453/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95 381 рубля 90 копеек и пеней в сумме 2 473 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи от 16 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такового.

Согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», до настоящего времени задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не погашена и на момент рассмотрения дела за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2024 г. составила 94 778 рублей 42 копейки.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства по делу то обстоятельство, что с мая 2023 года ФИО1 не передавал показания прибора учета газа, представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на отсутствии у его доверителя соответствующей обязанности, притом что в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - никто не проживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности в указанном выше размере, ФИО1 в рамках встречного искового заявления настаивает на необходимости перерасчета платежей, ввиду осуществленной в октябре 2025 года поверки прибора учета газа, установленного в принадлежащем ему жилом помещении.

Также из материалов дела следует, что 23 октября 2025 г. представителем ООО «Метрогазсервис» произведена поверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт установки пломбы прибора учета газа после поверки.

В то же время, согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 21 ноября 2025 г., при наличии на приборе учета газа, установленном в домовладении ответчика, на момент осуществляемой поверки, заводской пломбы, отсутствовали пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу и пломбы на счетном механизме, ранее установленные поставщиком газа. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями счетчика до поверки и после таковой.

Судом отмечено, что само по себе признание прибора учета пригодным для целей его непосредственного использования по итогам поверки, осуществленной в октябре 2025 года, не может являться достаточным для перерасчета задолженности, образовавшейся за период начисления платы за потребленный газ по нормативу, поскольку не позволяет с достоверностью исключить вмешательство в работу счетчика.

Суд учитывал, что ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности в реализации своих прав собственника не был лишен возможности своевременно осуществить поверку прибора учета газа, установленного в принадлежащем ему жилом доме, притом, что именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки (подпункт «б» пункта 21 Правил № 549).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153–157 ЖК РФ, положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества, своевременно передавать показания приборов учета, обеспечивать их поверку и оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания; установив, что между сторонами фактически заключен договор газоснабжения, ответчик длительное время не передавал показания счетчика и не провел его поверку, в связи с чем истец правомерно произвел начисления по нормативу, а доводы о непроживании и необходимости перерасчета признаны несостоятельными, поскольку не исключают обязанности собственника и не подтверждают достоверность учета, при этом срок исковой давности не пропущен; оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований газоснабжающей организации, удовлетворил иск о взыскании задолженности и судебных расходов в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска о перерасчете.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и на наличие оснований для перерасчёта платы за газ ввиду последующей поверки прибора учёта, не подлежат удовлетворению, поскольку судом обоснованно установлено, что в спорный период прибор учёта не соответствовал обязательным требованиям законодательства: истёк межповерочный интервал, а также отсутствовали пломбы, установленные поставщиком газа. При таких обстоятельствах, в силу Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, расчёт объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта является недопустимым, независимо от последующего признания прибора исправным. Сам по себе факт прохождения поверки в более поздний период не свидетельствует о достоверности показаний прибора в прошлом и не исключает возможность вмешательства в его работу.

Ссылка в жалобе о недоказанности факта отсутствия пломб и недопустимость представленных доказательств является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат акт проверки и фотофиксацию состояния прибора учёта, подтверждающие отсутствие пломб, установленных ранее поставщиком газа. При этом именно на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб и надлежащее состояние прибора учёта, а также незамедлительно уведомлять поставщика о любых нарушениях. Неисполнение данных обязанностей исключает возможность использования показаний прибора для расчётов.

Доводы апеллянта о неправильном применении сроков исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Обращение истца за судебной защитой первоначально состоялось в пределах установленного трёхлетнего срока, что подтверждается вынесением судебного приказа, а последующее обращение в судл с иском осуществлено с соблюдением правил о продлении срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на отсутствие проживания в жилом помещении и меньший объём фактического потребления газа. Между тем данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по передаче показаний прибора учёта и оплате коммунальных услуг в зависимость от факта проживания. Более того, непредставление показаний прибора учёта в установленный срок влечёт предусмотренные законом последствия в виде расчёта по нормативу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.