Решение № 12-45/2021 5-72/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело №12-45/2021

№ 5-72/2021

УИД 22MS0037-01-2021-000197-61


Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 21 июня 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Алтайского района Алтайского края – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 01 апреля 2021 года, которым

юридическое лицо Администрация Алтайского района Алтайского края

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от <адрес> до <адрес> допущено нарушение требований п. 8.5, 8.12 ФИО550597-2017, а именно образование уплотненного снега на проезжей части дороги толщиной более 6 см и глубиной колеи до 13 см.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, представитель <адрес> – ФИО2 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <адрес> состава административного правонарушении, в связи с отсутствием вины в его совершении.

В обоснование доводов указано, что в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ между <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО Алтайский сельсовет в зимний период.

Согласно требований определенных техническим заданием вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить при обильном снегопаде чистку улиц Алтайского сельсовета круглосуточно, а в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена, не должно быть сужения проезжей части.

Подрядчик должен обеспечить качество содержания Объектов, сроки выполнения работ в зимний период в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, погодными условиями, а также требованиями установленными ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В рамках осуществления контроля за качеством выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено значительное уплотнение снега (колеи) по <адрес>. В адрес подрядчика вправлена Претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ №/П/174 о необходимости Устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование подрядчик пояснил, что не имеет технической возможности в установленный срок устранить наличие уплотненного снега (колеи) по <адрес> в <адрес>.

В силу вышеуказанных обстоятельств податель жалобы считает ошибочным суждение мирового судьи о том, что <адрес> должным образом не исполнены обязанности по содержанию дорог общего пользования местного значения, полагает, что <адрес> приняты все зависящие от нее меры по содержанию дорог общего пользования на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель <адрес> – ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, дал аналогичные объяснения, пояснив, что подрядчик ИП ФИО3 претензию Администрации получил, однако содержащиеся в ней требования в срок не исполнил, сославшись на поломку снегоуборочной техники, в связи с чем впоследствии <адрес> был заключен краткосрочный контракт на очистку дорог от снега с другой организацией.

Выслушав объяснения представителя <адрес>, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.5 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В силу. 8.12 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлено невыполнение <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно от <адрес> до <адрес> допущено образование уплотненного снега на проезжей части дороги толщиной более 6 см и глубиной колеи до 13 см, что является нарушением пунктов 8.5, 8.12 ФИО550597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении, и последующего привлечения мировым судьей Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие уплотненного снега на проезжей части дороги толщиной более 6 см и глубиной колеи до 13 см ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 8.5, 8.12 ФИО550597-2017, имевшее место в 10 часов 30 минут от <адрес> до <адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному акту; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> предписывается организовать устранение уплотненного снега на <адрес> от <адрес> до <адрес>, в срок не позднее 6 часов с момента получения предписания, с отметкой должностного лица о том, что предписание не исполнено; другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие уплотненного снега на проезжей части дороги толщиной более 6 см и глубиной колеи до 13 см, во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, <адрес> не оспаривается.

Между тем, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию дорог, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения и содержании автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что между <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО Алтайский сельсовет в зимний период, – не свидетельствует о невиновности <адрес>.

Так в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Передавая полномочия по содержанию дорог местного значения другому лицу, орган местного самоуправления вместе с тем сохраняет за собой контроль за сохранностью указанных дорог, неосуществление которого влечет ответственность, в том числе административную.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений приведенных выше норм права и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, как элемента надлежащего содержания автомобильных дорог, при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, названные полномочия отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии <адрес> всех зависящих от нее мер по выполнению требований вышеуказанного законодательства материалы дела не содержат, в том числе не свидетельствует об этом направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, содержащей требование об устранении уплотнения снега (колеи), на <адрес> и <адрес> в <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – поскольку данная мера с очевидностью не являлась достаточной для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие уплотненного снега на проезжей части дороги толщиной более 6 см и глубиной колеи до 13 см на <адрес> в <адрес> имело место.

Иных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не было принято, из чего следует, что в названный период безопасность дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес> не обеспечивалась.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Административное наказание назначено в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения <адрес>, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя <адрес> – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Банникова