Решение № 2А-5966/2025 2А-5966/2025~М-11680/2024 М-11680/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-5966/2025

Дело № 2а-5966/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021910-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 28.06.2024, выданного нотариусом ФИО4 для взыскания основной суммы долга согласно договору № от 13.03.2022, сумма взыскания согласно договору равна 1 312 323,14 руб., а также проценты в размере 75 838,22 руб. Судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что препятствовало погасить задолженность. Кроме того, ФИО1 подано исковое заявление об отмене нотариальной надписи, после чего 22.07.2024 АО «Экспобанк» изъяли имущество, находящееся в собственности ФИО1, в связи с данными судебными разбирательствами погашение задолженности было задержано на длительный срок. Согласно справке с места работы он работал в КГБУ «ЦРМПиООС» по внешнему совместительству в должности инженера в период с 22.01.2024 по 31.07.2024. 03.09.2024 должником в адрес АО «Экспобанк» направлено обращение, согласно которому ФИО1 выразил согласие оплатить полную сумму задолженности и перейти к мирному разрешению спора. 23.10.2024 АО «Экспобанк» направлено ФИО1 гарантийное письмо, которым банк гарантирует снятие обременений по кредитному договору, после оплаты в срок до 25.10.2024 сумм в размере 1 508 701,69 руб. и 37 000 руб. Для погашения данной задолженности ФИО1 взят займ в кредитной организации ООО «Звезда», задолженность погашена, обязательства исполнены в полном объеме, претензий к заемщику у банка нет. Кроме того, извещение о совершении исполнительной надписи ФИО1 не получал, о совершенном нотариальном действии стало известно только 03.07.2024, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая наложение 04.07.2024 ареста на счета, он не мог добровольно в установленный 5-дневный срок исполнитель требование исполнительного документа. В связи с чем, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 97 861,06 руб.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица АО «Экспобанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №№ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 398 015,17 рублей, в пользу взыскателя АО «Экспобанк» (л.д. 54-56).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, получена – 03.07.2024, что подтверждается сведениями из базы данных АИС ФССП (л.д. 57).

Постановлениями от 04.07.2024, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в на счетах в банках (л.д. 58-64).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 861,06 рублей. Данное постановление направлено посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения из базы данных АИС ФССП (л.д. 65-66, 67).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 11.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68-69).

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 97 861,06 рублей, выделенное в отдельное после окончания исполнительного производства №-ИП (л.д. 70-72).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных материалов, согласно справке КГБУ «ЦРМПиООС» от 05.11.2024, ФИО1 был трудоустроен в период с 22.01.2024 по 31.07.2024 (л.д. 8).

Согласно отчету о движении по делу № по иску ФИО1 к нотариусу ФИО4, АО «Экспобанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, указанный иск ФИО1 поступил в Медвенский районный суд Курской области 16.07.2024, решение суда вынесено 08.10.2024 (л.д. 11-12).

В ответ на предложение ФИО1 о переходе к мирному разрешению спора, АО «Экспобанк» представлено гарантийное письмо, по которому банк гарантирует после оплаты в срок до 25.10.2024 сумм в размере 1 508 701,69 рублей и 37 000 рублей, снять обременения по кредитному договору (л.д. 19).

23.10.2024 между ООО «Звезда» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 545 701,70 рублей с целью погашения кредитного договора № за ФИО1 (л.д. 21-23).

Во исполнение вышеуказанного договора займа, платежными поручениями № и № от 23.10.2024 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> «Звезда» произведена оплата АО «Экспобанк» сумм 1 508 701,69 рублей и 37 000 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно сведениям АО «Экспобанк» обязательства по кредитному договору №, заключенному 13.03.2022 между банком и ФИО1 исполнены, договор закрыт 23.10.2024 (л.д. 37-43).

Данные действия административного истца свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимал необходимые меры к погашению задолженности, а также к отмене исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка административного истца на тот факт, что постановления о наложении ареста от 04.07.2024 вынесены до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судом не принимается, поскольку данные действия не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотрены ст. 80 данного Закона.

Учитывая значительный размер задолженности, погашение которого в течение 5 дней объективно невозможно, принимая во внимание, что ФИО1 приняты меры к погашению задолженности, в результате чего задолженность погашена, суд, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 97 861,06 рублей по постановлению № от 11.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом принятого по делу решения суд не на ходит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска № от 11.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.02.2025.