Решение № 2-1762/2024 2-1762/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1762/2024

Дело №2-1762/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001398-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 25 июня 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при участии старшего помощника прокурора г. Королев МО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Леметюйнен ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАРЕКАН ГРУПП» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказов об объявлении ФИО2 выговора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; об объявлении ФИО2 выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в должности ведущего менеджера по продажам; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом представленных уточнений, в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в качестве ведущего менеджера по продажам на основании трудового договора о дистанционной работе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности ФИО2 выполнял на протяжении более чем четырех лет бет претензий и нареканий со стороны работодателя, к какой-либо ответственности не привлекался. Вместе с тем, в декабре 2023 – январе 2024 года истцу стали поступать настойчивые предложения уволиться по собственному желанию, которые ФИО2 проигнорировал, после чего был привлечен к ответственности в виде выговора на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в должности ведущего менеджера по продажам на основании трудового договора о дистанционной работе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «МАРЕКАН ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, в качестве оснований для вынесения приказа указаны требования о предоставлении объяснительной записки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях о предоставлении объяснительных записок указано, что ФИО2 не выполнялись трудовые обязанности, зафиксированные в трудовом договоре.

Однако, как следует из материалов дела, в приказе отсутствуют сведения о том, какие конкретно условия трудового договора нарушены ФИО2, какие конкретно трудовые обязанности им не выполнены.

Приказом ООО «МАРЕКАН ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе также отсутствуют сведения о том, какие конкретно условия трудового договора нарушены ФИО2, какие конкретно трудовые обязанности им не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что при условии нарушения трудовой дисциплины ФИО2 и затребовании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ два рабочих дня не истекло.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано выше, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В силу пп. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализируя приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно условиям трудового договора, в связи с тем, что работник осуществляет работу дистанционным способом, срок подтверждения получения электронного документа от другой стороны – 3 рабочих дня.

Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работник привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден. Более того, учитывая допущенные нарушения при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей отсутствует.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, что согласно ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер среднего дневного заработка истца составляет <данные изъяты> руб. в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца в связи с незаконным увольнением, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и будет соответствовать последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королев Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об объявлении ФИО2 выговора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе ФИО2 в ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в должности ведущего менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МАРЕКАН ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МАРЕКАН ГРУПП» в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года

Судья Т.Б. Родина