Апелляционное постановление № 22К-815/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-1-23/2025

Дело № 22к-815/2025 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Хасанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладунец С.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

28 января 2025 г. в 14 часов 20 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был фактически задержан, и 29 января 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

30 января 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 г., срок которой впоследствии продлевался, последний раз – 26 мая 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2025 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 июля 2025 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 г.

23 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23 июля 2025 г. ФИО1 и его адвокат Хасанов Р.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 27 июля 2025 г.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2025 г. В обоснование указала, что окончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО8 выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 000 000 рублей. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 самой строгой меры пресечения противоречат требованиям статей 14 и 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются никакими доказательствами, являются голословными и основанными на предположении. Суд не принял во внимание позицию ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в деле не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств его виновности. ФИО1 исключительно положительно характеризуется и не имеет намерений скрываться и препятствовать установлению истины по делу. ФИО1 уже более 6 месяцев содержится под стражей, при этом <...> в связи с чем нахождение его под стражей является <...>. За указанный срок должны быть проведены все необходимые следственные действия, а столь длительное расследование расценивается как волокита. Однако суд не принял во внимание все доводы стороны защиты и вынес неправомерное решение с обвинительным уклоном, не рассмотрев возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, виновности либо невиновности обвиняемого, достаточности доказательств этому, обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При этом суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, а также все конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе его защитника, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении ходатайства старшего следователя.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

С учётом конкретных, фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение ходатайства старшего следователя проведено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от <дата> у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий