Апелляционное определение № 33-5202/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000729-83 33-5202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 174436 руб., неустойку за несоблюдение сроков возмещения убытков в размере 224352 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 49856 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений при подаче иска в размере 686 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.11.2024 по вине водителя В.., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, р/знак №, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 13.11.2024 истец обратился с заявлением о возмещении вреда.

B соответствии с калькуляцией № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/знак №, проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99712 руб., с учетом износа 76819 руб. 23 коп.

09.12.2024 страховщик осуществил выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 76819 руб. 23 коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с произведенным перечислением денежных средств.

20.01.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6745 руб. 13 коп.

30.01.2025 истец обратился с претензией о неисполненных страховщиком обязательствах по заявлению о страховом событии.

24.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5594 руб. 24 коп. и 20.03.2025 - 1232 руб. 47 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 83564 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.08.2025 иск удовлетворен в части. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174435 руб. 64 коп., неустойка за период с 04.12.2024 по 26.08.2025 в размере 257387 руб. 45 коп., неустойка за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 99712 руб., но не более 134766 руб. 08 коп., штраф в размере 49856 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 686 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Шебекинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 13296 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом в заявлении не была указана форма возмещения в виде ремонта, напротив были предоставлены банковские реквизиты, что свидетельствует о намерении получить страховую выплату в денежной форме. Полагает, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поэтому считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по поручению финансового уполномоченного. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф, начисленные на стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока хранения, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещено по средствам ГЭПС, сообщение доставлено 01.11.2025, а также посредствам электронной почты, финансовый уполномоченный уведомлен через личный кабинет. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец обеспечил участие своего представителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2024 по вине водителя В.., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, р/знак №, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/знак №, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 76819 руб. 23 коп.

20.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6745 руб. 13 коп.

30.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.

24.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5594 руб. 24 коп. и 20.03.2025 - 1232 руб. 47 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд, руководствуясь статьями 393, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, не исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на него возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 приведенного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Ответчик, ссылаясь на достижение соглашения с истцом, указывал на то, что в претензии последний просил осуществить выплату в денежной форме. Однако данное утверждение опровергается содержанием поданного потерпевшим в страховую компанию заявления (л.д. 16).

В связи с чем, судебная коллегия признает данный довод необоснованным, так как он опровергается содержащимися в материалах дела документами.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В связи с чем, судом правильно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 174435 руб. 64 коп. (258000 руб. – 83564 руб. 36 коп.), составляющей разницу между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку страховщиком не были выполнены положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, заявитель с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю П. для проведения экспертизы, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.11.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составил 258000 руб.

Данное заключение подготовлено экспертами-техниками В. и П. имеющими высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. В этой связи суд первой инстанции положил его в основу постановленного решения.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2025 № №, составленным по запросу финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 95000 руб., с учетом износа и округления до сотен – 72600 руб.

По калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 99712 руб., с учетом износа – 76819 руб. 23 коп.

Данные исследования проведены и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В связи с удовлетворением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, определенного по Единой методике без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике – 99712 руб.

Истец просил взыскать неустойку, начиная с 21 дня после получения заявления страховой компанией с 04.12.2024 по 16.07.2025, а также с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.12.2024.

Суд применил следующий расчет по 26.08.2025: 99712х1/100х266=265233 руб. 92 коп.

В этой связи с ответчика была взыскана неустойка за период с 04.12.2024 по 26.08.2025 в размере 257387 руб. 45 коп., а также с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 99712 руб., но не более 134766 руб. 08 коп. (400000-257387 руб. 45 коп. = 134766 руб. 08 коп.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд применил следующий расчет - 99712?50/100 и определил размер подлежащего взысканию штрафа - 49856 руб.

С учетом приведенных выше норм права, определенных к взысканию сумм - убытков, неустойки и штрафа, судом первой инстанции исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу не установлено оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг нотариуса, услуги почтовой связи. Данные расходы подтверждены стороной истца документально.

Что касается оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком и актом выполненных работ, то данные расходы судом взысканы обоснованно. Результаты заключения специалиста № 6124 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты судом как доказательство размеры убытков, положены в основу решения, соответственно несение расходов по оплате услуг эксперта подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, со ссылкой, в том числе, на дату обращения в экспертное учреждение (декабрь 2024 года) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 26.08.2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи