Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017(2-18933/2016;)~М-17889/2016 2-18933/2016 М-17889/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что в течение 19 дней в сентябре и 25 дней в октябре 2016 года осуществляла уборку внутри магазина «Пятерочка» и территории, она допускалась на склад, в гардероб, в комнату отдыха для мытья полов; проверки чистоты зала проводила ФИО3 и делала замечания; с 01.08.2016 года им заменили клининговую компанию; ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ФИО3 25 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что устраивалась на работу в ООО «Агроторг», заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не заключала, трудовую книжку не передавала, на работу ее принимала менеджер клининговой компании ФИО1, ФИО3 была супервайзером, от нее поступали все распоряжения по поводу работы, зарплату перечисляли на банковскую карту, кто именно, пояснить не могла, работала с 2015 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из текста искового заявления и пояснений, данных истцом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ФИО3, ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь – октябрь 2016 года на том основании, что у них с истцом сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако, однозначных и бесспорных доказательств работы в ООО «Агроторг» или у ФИО3 в указанный период суду истцом не представлено.

Статьей 20, главой 48 ТК РФ предусмотрено, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем может вступать в трудовые отношения с работником в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Истец указывает, что она осуществляла работы по уборке здания магазина и прилегающей территории, что не соответствует указанным выше требованиям. Таким образом, суд полагает, что в отсутствие других доказательств выполнения истцом работ в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства ФИО3, с ней у истца не могли сложиться трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по уборке помещения магазина ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> и прилегающей территории в указанный истцом период осуществлялось клининговой компанией ООО «Новые технологии» на основании договора оказания услуг № от 01.08.2016 года. Факт оказания услуг подтверждается сервисными актами оказания услуг за август – октябрь 2016 года.

Руководство ФИО3 деятельностью истца по уборке помещения и оценке качества уборки объясняется тем, что данные функции входят в ее трудовые обязанности как супервайзера магазина. ФИО3 не отрицает факт выполнения ФИО2 работ по уборке магазина и прилегающей территории, полагая, что данная деятельность осуществлялась в рамках договора с клининговой компанией.

Доводы истца о размере его заработной платы ничем не подтверждены, пояснить, от чьего имени ей выплачивалась заработная плата, истец не смогла.

Истец в судебном заседании также пояснила, что с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов к работодателю не обращалась, трудовую книжку не передавала.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца отношений, соответствующих признакам ст. 15 ТК РФ, с ответчиками, суду истцом не представлено, ее доводы иными доказательствами не подтверждены, опровергаются ответчиками.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, заявленные требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года.