Решение № 12-27/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №12-27/2025

УИД 46MS0010-01-2024-005675-26


РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 21 апреля 2025 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Перепелица А.А., с участием посредством видеоконференц-связи из Аппатитского городского суда Мурманской области защитника Летуновского А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24.01.2025 в соответствии со ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Как установлено судом, 01.12.2024 в 14 час. 50 мин. на территории УЖДТ Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области ФИО1 в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ управлял автомобилем GREAT WALL POER СС 102005, г.р.з. В994НТ51, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок), которое не относится к охранной сигнализации.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его, мотивируя тем, что автомобиль Great Wall Poer СС 102005 г.р.з. В994НТ51 находится в собственности ООО «ФАРН» и используется на площадке карьера Михайловского ГОКа г. Железногорска Курской области. Указанный карьер является опасным производственным объектом, и в соответствии с Приказом руководства холдинга «Металлоинвест» передвижение на указанном опасном производственном объекте обязательно с включённым проблесковым маячком. Данный довод не был учёт мировым судьёй.

Кроме того, как указывает заявитель, из постановления не представляется возможным установить, какие именно доказательства позволили сделать вывод о наличии в его действиях объективной стороны вменённого состава административного правонарушения, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Проблесковый маячок жёлтого света установлен на автомобиле Great Wall Poer СС 102005, г.р.з. В994НТ51 в целях обеспечения транспортной и производственной безопасности, поскольку используется для сопровождения транспортных средств ООО «ФАРН», которые перевозят крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе на площадке карьера Михайловского ГОКа.

Согласно п. 11 «Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», утверждённой Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)», установка проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 12 вышеуказанной Инструкции, в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Также согласно доводам жалобы, в протоколе 46 АА № 728871 от 01.12.2024 указано, что ФИО1 нарушил абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Однако данной нормой, по мнению заявителя, запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и её нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, с заявлением об отложении не обращался.

Защитник, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Аппатитского городского суда Мурманской области, доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.12.2024 в 14 час. 50 мин. на территории УЖДТ Промплощадки-2 г. Железногорска Курской области ФИО1 в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ управлял автомобилем GREAT WALL POER СС 102005, г.р.з. В994НТ51, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок), которое не относится к охранной сигнализации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 728871 от 01.12.2024; протоколом изъятия вещей и документов 46 КО №019847 от 01.12.2024; фототаблицей с изображением транспортного средства GREAT WALL POER СС 102005, г.р.з. В994НТ51, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок); копией свидетельства о регистрации транспортного средства GREAT WALL POER СС 102005, г.р.з. В994НТ51, принадлежащего ООО «Фарн»; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, о выявлении в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

При этом нельзя признать убедительным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения по причине указания в протоколе на абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, поскольку протокол в отношении ФИО1 содержит указание на то, что нарушение выразилось именно в

управлении автомобилем, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок), которое не относится к охранной сигнализации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 4 ст. 12.5 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу акта, не имеется.

Довод жалобы о возможности эксплуатации GREAT WALL POER СС 102005, г.р.з. В994НТ51 с проблесковым маячком без соответствующего разрешения в силу п. 12 «Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», утверждённой Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» основан на неверном толковании закона, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился на площадке карьера Михайловского ГОКа и не осуществлял сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы. При этом по смыслу пунктов 10, 11, 12 указанной инструкции выдача разрешения на установку проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета не требуется на транспортных средствах, непосредственно осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о подсудности данного дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Перепелица