Апелляционное постановление № 22-6938/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/17-374/2023

копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Воронцовой Н.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Ярового П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя – потерпевшей адвоката Ярового П.Б. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Л.Н.С. и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. о замене необытой части наказания, назначенного Л.Н.С., более мягким видом наказания удовлетворено и осужденному

Л.Н.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 03 года 01 месяц 23 дня с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденному Л.Н.С. необходимо следовать самостоятельно за счет государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, осужденному Л.Н.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Л.Н.С. осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Отбывая наказание, осужденный Л.Н.С., а также начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Л.Н.С. и начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Яровой П.Б., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №2, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Н.С. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. о замене необытой части наказания, назначенного Л.Н.С., более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с осужденного Л.Н.С. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, а также ее малолетней дочери в результате совершения им преступного деяния, повлекшего за собой гибель потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства осужденного Л.Н.С. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. было установлено, что осужденным, а также его родственниками за период отбывания Л.Н.С. назначенного ему наказания предприняты меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей стороне, в размере около 250 000 рублей, что составляет менее 25% от суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда.

Адвокат отмечает, что никакие объективные причины, которые препятствовали бы осуждённому Л.Н.С. произвести компенсацию вреда, причиненного преступлением, в полном объеме последний не привел в заявленном им ходатайстве.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Ярового П.Б. в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный Л.Н.С. совершил преступление в ходе управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрированном на его мать, но фактически принадлежащем именно ему.

Адвокат полагает, что с учетом существующих на сегодняшний день рыночных цен на транспортные средства указанной марки с помощью продажи автомобиля «<данные изъяты> осужденный имел возможность возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне в полном объеме, что не было сделано ни им самим, ни его родственниками.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ и ст. 93 УК РФ, представитель потерпевшей - адвокат Яровой П.Б. указывает, что само по себе наличие у осужденного Л.Н.С. поощрений со стороны руководства исправительного учреждения не является необходимым и достаточным основанием для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не была надлежащим образом исследована совокупность доказательств, подтверждающих или опровергающих вывод о том, что Л.Н.С. действительно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, принятие или непринятие им мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступления.

Адвокат Яровой П.Б. обращает внимание, что в судебном заседании не принимал участие сам осужденный Л.Н.С., а его показания, относительно заявленного им ходатайства, а также преставления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н., не были выслушаны судом первой инстанции, у него не выяснялось отношение к совершенному им преступлению, а равно отношение к возможности дальнейшего исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания в исправительной колонии.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции ограничился только лишь ссылкой на наличие у осужденного Л.Н.С. поощрений, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении его ходатайства, а также преставления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. о замене необытой части наказания, назначенного Л.Н.С., более мягким видом наказания, о ненадлежащем исследовании и разрешении вопроса о возможности исправления осужденного Л.Н.С. без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Воронцова Н.М. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Ярового П.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Яровой П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, адвокат Воронцова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. предложил отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Н.С. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству осужденного и представлению.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, начало срока отбывания наказания осужденного Л.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления, суд в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сослался на поведение Л.Н.С. в течение всего периода отбывания наказания, положительную динамику в его поведении, принял во внимание положительную характеристику и заключение администрации о целесообразности замены наказания на более мягкое в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Л.Н.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что Л.Н.С. для своего исправления не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из материалов дела следует, что наряду с поощрениями в ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущено нарушение порядка отбывания наказания, а именно нарушение распорядка дня осужденных в ИУ, за что ему объявлен выговор.

Несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года осужденный нарушений не допускал и действующих взысканий не имеет, на что обратил внимание суд первой инстанции, данное обстоятельство подлежало оценке в совокупности с другими сведениями о личности осужденного, поскольку соблюдение правил нахождения в исправительном учреждении является основной обязанностью осужденных и одно лишь отсутствие действующих нарушений не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного и стремлении к исправлению.

Кроме того, не дано судом должной оценки отношению Л.Н.С. к содеянному и предпринятым им мерам по заглаживанию вреда в целях восстановления социальной справедливости.

Важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, желание загладить вред, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Из материалов следует, что потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Л.Н.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с учетом компенсации подсудимым в ходе судебного разбирательства морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд первой инстанции, постанавливая приговор, пришел к выводу о взыскании с Л.Н.С. 1 000 000 рублей.

Принимая решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд указал, что принимает во внимание, что осужденный принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том числе, что им в ходе рассмотрения дела по существу возмещено 500 000 рублей, что, однако, принималось судом во внимание при вынесении приговора и определении суммы в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, из которой осужденный погасил незначительную часть, на что верно указано в апелляционной жалобе. При этом, как правильно отмечено в судебном решении, от работы осужденный не уклонялся и удержания у него производились из заработной платы в размере 42 709 рублей, 2 000 рублей возмещено им добровольно, 39 991 рубль возмещен родственниками осужденного, 165 000 рублей перечислено осужденным. Вместе с тем, возмещение вреда в столь незначительном размере за период отбывания наказания в три года ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в исправительной колонии работы и заработка, а также возможности возмещать вред и сверх установленных удержаний, указывает на пассивное отношение осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда и, как следствие, стремлению к исправлению.

Таким образом, вывод суда о том, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он приложил все усилия к исправлению и дальнейшее его исправление возможно в условиях более мягкого наказания, противоречит представленным материалам дела.

Само по себе наличие поощрений, отношение к труду и обучению, положительная характеристика свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом имеющего нарушения, отношения к содеянному и заглаживанию вреда, мнения потерпевшей, указанного в апелляционной жалобе о возмещении менее 25% от размера определенной приговором суда компенсации морального вреда, не подтверждают безусловного исправления осужденного и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Л.Н.С. и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены наказания, которые не могут подтверждать возможность его исправления при отбытии более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается Л.Н.С. в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения как его ходатайства, так и представления.

На основании изложенного суд полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Л.Н.С. является преждевременной. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что исправление осужденного и достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости возможно при замене ему наказания на более мягкое, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Л.Н.С. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Л.Н.С. отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Л.Н.С. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> К.Н.Н. о замене необытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Л.Н.С. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ярового П.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова