Апелляционное постановление № 22-7006/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/17-374/2023

Судья Руткевич М.А. Материал № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Указывает, что суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения <данные изъяты>., который не поддержал его ходатайство из-за неприязни к нему.

Считает, что судом не учтено в полной мере, что до вступления приговора в законную силу им не допущено ни одного нарушения, ущерб был погашен в досудебном порядке, он признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения.

В связи с чем считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания (2) в виде выговора, водворения в ШИЗО, что указывает на нестабильное поведение осужденного и свидетельствует о том, что оно не являлось исключительно положительным.

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, которое погашено лишь в 2023 году, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, в котором с ДД.ММ.ГГГГ имеется положительная динамика, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства руководствовался исключительно мнением представителя учреждения, не поддержавшего его ходатайство, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку мнение представителя учреждения не являлось определяющим при разрешении ходатайств ФИО1 Наряду с этим судом исследована и принята во внимание характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что комиссия исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако мнение администрации исправительного учреждения также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, оно учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных