Приговор № 1-138/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-138/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001481-09

Дело № 1-138/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при помощнике судьи Чесноковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пескова С.В., Кувалдиной Е.В.,

защитника – адвоката по назначению Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, не имея советующих документов на хранение взрывного устройства, по адресу: <адрес>, хранил ранее найденный в лесном массиве, электродетонатор, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, изготовленным промышленным способом и является <данные изъяты>), применяются в промышленности при ведении взрывных работ для инициирования взрыва зарядов бризантных взрывчатых веществ, являются готовыми к применению взрывными устройствами, содержат в качестве снаряжения 1,5 г. инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, при взрыве обладают осколочным и бризантным поражающим действием. Обнаруженный сотрудниками полиции электродетонатор пригоден для производства взрыва.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Ремезова В.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кувалдина Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, где фактически проживает один, является вдовцом, малолетних детей и иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, в связи с чем снят с воинского учета. Согласно представленной участковым уполномоченным характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний о дате и месте незаконного приобретения взрывчатого устройства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электродетонатор, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Режевскому району уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 662801001, счет 40101810500000010010, Уральское ГУ Банка России (УФК по Свердловской области ОМВД России по Режевскому району), БИК 46577001, код бюджетной классификации: 18811621010016000140, ОКТМО 65720000.

Электродетонатор, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Режевскому району, уничтожить, обязав сообщить об уничтожении в письменном виде Режевскому городскому суду.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева