Апелляционное определение № 33-27992/2025 33-4096/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-78

Рег. №... Судья: Кривилева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1500000 рублей, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 умерла, в качестве ее правопреемника привлечена к участию в деле наследник ФИО3 - ФИО5

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

ФИО6 суда общей юрисдикции от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал в суд частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая материалы настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Ижевска Удмуртской Республики, суд первой инстанции, исходя из того, что на дату принятия искового заявления ФИО5 не имела регистрации по месту жительства на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы частной жалобы о том, что на момент подачи истцом искового заявления, спор был подсуден Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что дела по искам кредиторов к наследникам по общему правилу рассматриваются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ вопрос о соблюдении правил подсудности, вопреки доводам частной жалобы, разрешается на момент принятия искового заявления, а не на момент его отправки истцом.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорено, что на момент принятия настоящего иска ФИО3 уже умерла, а ее наследник и надлежащий ответчик ФИО5 не проживала на территории, находящейся в юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО5 с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда Ижевска Удмуртской Республики.

Учитывая указанные обстоятельства, таком положении, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: