Приговор № 1-121/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

ПРИГОВОР ...

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

подсудимого Д.а Д.А.,

защитника – адвоката Ковалевой Н.С. представившей удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.а Д. А., **** года рождения, место рождения ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д. Д.А., совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Д.ым Д.А. в ..., при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, Д. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ****, водительское удостоверение № изъято протоколом ... изъятия вещей и документов от **** и передано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Г. Саров.

**** около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Д. Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., стр. 3, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Д. Д.А., заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **** (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н.А.В., припаркованному у стр. 3 ... в ..., сел на его водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... в ... до контрольно-пропускного пункта №, расположенного в районе ... в ..., где около 14 часов 47 минут ****, более точное время в ходе дознания не установлено, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенное по адресу: ..., для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** около 15 часов 53 минут, более точное время не установлено, в здании МУ МВД России по ЗАТО ..., Д.у Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, Д. Д.А. был направлен в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер со стационаром ПНД ФГУБЗ КБ № России, однако последний, **** в 15 часов 53 минуты в здании ГИБДД по адресу ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Д.Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Д. Д.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Д. Д.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено Д.ым Д.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Д.а Д.А. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Д. Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Д.а Д.А. преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Д.а Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Д.у Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Д.а Д.А. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.а Д.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.а Д.А. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего хронических заболеваний, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Д.а Д.А., суд учитывает, что по месту жительства и работы последний характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что Д. Д.А. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Д.а Д.А., принимая во внимание, что Д. Д.А. официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить Д.у Д.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Д.а Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении Д.у Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Д.ым Д.А. посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Д.а Д.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному делу вещественным доказательством признан, принадлежащий на праве собственности Н.А.В. автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С № который находится на хранении на территории гаража МУ МВД России по ЗАТО ... по адресу: ....

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № приобретен Н.А.В. **** – до заключения брака с Д.ым Д.А. (****), в связи с чем является личной собственностью Н.А.В.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что Д. Д.А. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, не находящийся в совместной собственности супругов, принимает решение о возврате данного транспортного средства по принадлежности его собственнику, то есть Н.А.В.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д.а Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...