Решение № 2-322/2026 2-322/2026(2-4671/2025;)~М-3838/2025 2-4671/2025 М-3838/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026

59RS0005-01-2025-006730-41


Ре ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее-ответчик) о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО4 в собственность транспортное средство марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № за 400 000 рублей. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно стороны произвели расчет. На момент покупки транспортного средства истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыть в регистрационный отдел ГИБДД не смог, в связи с тем, что транспортное средство не могло полноценно перемещаться, требовало ремонтных работ. После проведения ремонтных работ, перед поездкой в Госавтоинспекцию, истец проверил транспортное средство на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и выяснилось, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля. Таким образом, истцу стало известно, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно сведений, содержащихся в карточке АМТС в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска были наложены запреты на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства были возбуждены после приобретения истцом транспортного средства в отношении ответчика. В результате вышеуказанных исполнительных действий истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществить права собственника данного имущества.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска. Освободить транспортное средство автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Право онлайн».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство у ФИО4 за 400 000 рублей и в этот же день ему были переданы ключи, ПТС, подписан акт приема-передачи. На регистрационный учет ГИБДД в десятидневный срок транспортное средство не поставил, поскольку транспортное средство не могло полноценно перемещаться, требовало ремонтных работ. Он отремонтировал автомобиль. После проведения ремонтных работ, перед поездкой в ГИБДД проверил транспортное средство на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и выяснилось, что в отношении данного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 договора, автомобиль оснащен оборудованием / принадлежностями: ключ 1 шт., автомагнитола, домкрат, части переднего бампера, запасные части коробки переключения передачи.

В соответствии с п. 3.4 договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль, все документы и оборудование, относящееся к автомобилю, в порядке, установленном в размере 5 договора.

Согласно п. 3.4 договора, продавец гарантирует, что на автомобиль не наложены ограничения на регистрационные действия, автомобиль не обременен правами третьих лиц, а все задолженности, связанные с автомобилем, погашены.

В силу п. 4.1 договора, цена автомобиля составляет 400 000 рублей.

Покупатель передает продавцу денежные средства за автомобиль в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно.. На основании п. 5.1 договора, автомобиль передается после полной оплаты.

Согласно п. 5.2 договора, вместе с автомобилем передаются все документы, имеющие отношение к автомобилю, а также оборудование, перечисленное в пункте 2.2.

В соответствии с п. 5.3 договора продавец передает автомобиль покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль переходит в собственность к покупателю в момент подписания акта приема-передачи ( приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 ( Покупатель) составлен акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцом передан, а покупателем принят автомобиль с идентификационным номером VIN: №. VIN, прочие признаки, комплектность и состояние автомобиля проверены и соответствуют условиям договора (л.д. 13).

Согласно пункта 2 Акта, продавцом переданы, а покупатель приняты следующие документы: ПТС, СТС.

В соответствии с пунктом 3 Акта, продавцом передано, а покупателем принято следующее оборудование/ принадлежности: 1 ключ, автомагнитола, домкрат, части переднего бампера, запасные части коробки переключения передач.

Как следует из расписки, являющейся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 получил от покупателя ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства оплачены покупателем в счет договора купли-продажи автомобиля с идентификационным номером VIN: № (л.д. 14)

Согласно последней записи, имеющейся в паспорте спорного транспортного средства, собственником транспортного средства значится ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15,16).

По сведениям Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска, является ФИО4 (л.д. 31).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № за 400 000 рублей. Факт получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской. Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, актом-приема-передачи автомобиля. Поскольку автомобиль требовал ремонта, истец отремонтировал автомобиль, но перед постановкой на учет узнал, что на автомобиль наложены аресты постановлениями судебного пристава исполнителя. Ограничения на регистрационные действия были наложены после перехода права собственности на истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО3 приходится ему другом. ФИО3 летом до ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ford Focus, белого цвета. Поскольку до указанной даты свидетелю требовались денежные средства в долг, когда он обратился к истцу, тот сказал, что не может дать, т.к приобрел автомобиль. На момент приобретения автомобилю требовался ремонт. Ему известно, что ФИО3 автомобиль сдавал на ремонт

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем. Автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ и сразу же эвакуировал для ремонта. После ремонта, когда истец решил поставить на учет автомобиль, оказалось на автомобиль по долгам бывшего собственника наложены аресты. За ремонт платил ФИО3. При приобретении транспортного средства автомобиль пробивался по автотеке, по долгам, арестам ничего в отношении автомобиля не было. До сих пор автомобиль не могут поставить на регистрационный учет, поскольку имеются аресты.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль передан покупателю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. При передаче автомобиля истцу передан подлинный паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. То есть сделка купли-продажи между сторонами реально исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( с изменениями) «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО4 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, т.е. сделка фактически исполнена, на момент заключения договора купли- продажи на автомобиль арест не накладывался, в связи с чем, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. У ответчика ФИО4 право собственности на автомобиль прекратилось.

Так же, в судебном заседании установлено, что истец как собственник принимал меры к сохранению автомобиля в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт, что подтверждается представленным истцом договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, приходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства (л.д. 56-57), согласно которого следует, что истец как собственник автомобиля производил за свой счет ремонт спорного автомобиля.

Соответственно, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит снять все ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С учетом специфики рассмотрения дела об исключении имущества от ареста, поскольку при рассмотрении дела согласно ст. 442 ГПК РФ, в качестве ответчиков выступают как должник так и взыскатель, суд рассматривает требования об исключении имущества от ареста, (отмене ограничительных мер), наложенных только, в рамках тех исполнительных производств, о которых указывает истец в тексте искового заявления.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № накладывались аресты судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4

Из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами накладывался арест на автомобиль (л.д. 36-53)

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по делу №, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взыскания: основная сумма долга в размере 298 194 рубля 35 копеек, проценты в размере 85 889 рублей 72 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 757 рублей 42 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по делу №, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 49 990 рублей 28 копеек, проценты в размере 11 052 рубля 76 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по делу №, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 296 569 рублей 97 копеек, проценты в размере 82 344 рубля 81 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 731 рубль 57 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, на дату возбуждения исполнительных производств ответчик ФИО4 уже утратил право собственности на автомобиль марки Ford Focus, VIN: №, 2008 года выпуска. Новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, приняв меры о наложении ареста на автомобиль, наложил арест на автомобиль, не принадлежащий должнику ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на спорный автомобиль нарушает права нового собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста в рамках указанных исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Ford Focus 2008г.выпуска VIN: №.

Освободить имущество – автомобиль Ford Focus, 2008г.выпуска VIN: Ford Focus VIN: № от ареста наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского и Индустриального района г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026

Копия верна Судья