Решение № 2-322/2026 2-322/2026(2-3319/2025;)~М-3020/2025 2-3319/2025 М-3020/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006914-69 01 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2015 года в сумме 411 713,60 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 792,84 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 20.07.2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 16-2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 года, заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе, и в отношении ФИО1, задолженность которого составляет 488 621,45 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 337 800 рублей, процентов – 150 821,45 рубль.

16.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 100 000 рублей. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего заявления, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 76 907,85 рублей.

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. Мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 оставшейся суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края судебный приказ отменен. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 411 713,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6 об., 85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

20.01.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD28320000005204 о предоставлении кредита в сумме 337 800 рублей, с процентной ставкой 18,532% годовых, на срок 120 месяцев, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.01.2025 года в сумме 7 459,16 рублей (л.д. 25-30).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 488 621,45 рублей, с учетом поступивших денежных средств по судебному приказу от 16.01.2025 года в сумме 76 907,85 рублей, ко взысканию заявлена сумма в размере 411 713,60 рублей (л.д. 12).

20.07.2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 16-2023, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.14-16).

Данный кредитный договор никем не оспорен.

12.12.2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием реквизитов для оплаты суммы задолженности (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав требования от 20.07.2023 года, задолженность ответчика составляла 488 621,45 рублей.

16.01.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-81/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2015 года, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» за период с 20.07.2023 года по 16.12.2024 года в размере 100 000 рублей (из общей суммы требований), а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю следует, что на исполнении в службе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2025 года, на основании судебного приказа № 2-81/2025 от 16.01.2025 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 102 000 рублей. 15.07.2025 года данное исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением (л.д. 71).

09.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1752/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 года, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» за период с 20.07.2023 года по 25.07.2025 года в размере 388 621,45 рублей (л.д.57).

Выданный мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи 26.09.2025 года отменен (л.д. 59).

В связи с тем, что из сведений судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1 полностью погашена сумма долга 100 000 рублей, взысканная судебным приказом № 2-81/2025, то оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 388 621,45 рублей (488 621,45 (сумма основного долга) – 100 000 (погашена по судебному приказу № 2-81/2025 от 16.01.2025 года) = 388 621,45 (оставшийся долг).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, исключению из срока исковой давности подлежит период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены такого приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

20.01.2015 года заключен кредитный договор, на счет ФИО1 зачислена сумма 337 800 рублей, срок возврата – 20.01.2025 года (л.д.11).

20.07.2023 года уступка права требования по договору, задолженность ответчика составляла 488 621,45 рубль (л.д.13).

По судебному приказу № 2-81/2025 от 16.01.2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей (л.д. 51, 71).

Истец обратился в суд 10.12.2025 года, заявляя ко взысканию сумму 411 713,60 руб. (л.д.6).

Суд считает, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 388 621,45 рублей (488 621,45 (сумма основного долга) – 100 000 (погашена по судебному приказу № 2-81/2025 от 16.01.2025 года) = 388 621,45 (оставшийся долг).

Общий принцип исчисления периода задолженности для данного дела: дата обращения в суд с иском минус три года и минус срок действия отмененного судебного приказа.

Период действия судебного приказа следует исчислять с момента обращения к мировому судье с соответствующим заявлением о его выдаче.

По данному делу: кредитный договор от 20.01.2015 года, со сроком погашения кредита – 20.01.2025 года. Ежемесячные платежи по графику с 20.02.2015 года по 20.01.2025 года.

Долг заявлен истцом весь период действия кредитного договора (л.д.33).

За судебным приказом истец обратился 29.08.2025 года, судебный приказ выдан 09.09.2025 года, судебный приказ отменен 26.09.2025 года (срок действия судебного приказа 29 дней (с 29.08.2025 по 26.09.2025).

В Кунгурский городской суд Пермского края истец за взысканием задолженности в сумме 411 713,60 рублей обратился 10.12.2025 года.

Сумма ко взысканию судом определена в размере – 388 621,45 рублей, с учетом погашенной задолженности по первому судебному приказу в размере 100 000 рублей.

Начало периода срока исковой давности: с 10.12.2025 года (дата обращения с иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) = 10.12.2022 года – 29 дней (срок действия судебного приказа с 29.08.2025 по 26.09.2025) = 11.11.2022 года.

Суд считает, что на дату обращения с иском в суд, на 10.12.2025 года, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, возникшей за период с 20.02.2015 года по 11.11.2022 года, так как истек трехлетний срок по ежемесячным платежам.

Суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности для периода с 20.02.2015 года по 11.11.2022 года пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в части требований следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) 20.07.2023 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» следует отказать частично.

Суд, учитывая пропуск срока за период с февраля 2015 года по ноябрь 2022 года, считает, что следует взыскать задолженность по кредиту, основной долг и проценты, за период с 20.11.2022 года по 20.01.2025 года, согласно графику платежей, в сумме 174 838,03 рублей (л.д.27-28).

Согласно графику по погашению кредита, ежемесячный платеж с ноября 2022 года по 20.12.2024 года составляет 6 430 рублей, последний платеж в январе 2025 года – 7 658,03 рублей (л.д. 27-28).

Суд, учитывая пропуск срока, считает, что следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, за период с ноября 2022 года по январь 2025 года, в размере 174 838,03 рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, поскольку заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполнял своих обязательств по кредитному договору, не вносил ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платил проценты за пользование кредитом.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2015 года в размере 174 838,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,14 рублей (от 174 838,03 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>, ОРГН 1096672015648) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2015 года в размере 174 838 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-322/2026. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.