Решение № 12-248/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-248/2021

№ 12-248/2021

24MS0050-01-2021-001049-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, мотивированная тем, что перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не сообщалось, кроме того, инспектор возле здания КГБУЗ «ККНД № 1» начал убеждать его отказаться от освидетельствования. Считает, что у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований для направления на медицинского освидетельствования, более того, ФИО1 прошел освидетельствование на месте и прибор показал 0,00 мг/л. Полагает также, что рапорты сотрудников ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются лишь внутренним документом МВД, отчетом сотрудников полиции перед начальством о происшествиях и составляются явно заинтересованными лицами, соответственно, по делу имеются существенные противоречия, вина ФИО1 не доказана имеющимися в деле доказательствами, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 13 марта 2021 года в 23 часа 30 минут, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенного по адресу: <...>, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от его прохождения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 275633 от 13 марта 2021 года следует, что 13 марта 2021 года в 22 часа 20 минут ФИО1 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, основаниями для его отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 562999 от 13 марта 2021 года ФИО1 в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование с применением технического средства «Alcotest 6810», по тесту выдоха у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1».

В соответствии с протоколом 24 КЦ № 000710 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2021 года, ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Прибыв в сопровождении сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в помещение КГБУЗ «ККНД № 1», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307в от 13 марта 2021 года.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию ФИО1, подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 171278 от 13 марта 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 275633 от 13 марта 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 562999 от 13 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 000710 от 13 марта 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 307в от 13 марта 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 971772 от 13 марта 2021 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 13 марта 2021 года; видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0677» от 13 марта 2021 года.

Указанные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции как достаточная для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0677» от 13 марта 2021 года.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств рапортов сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», однако из обжалуемого постановления не следует, что суд в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения учитывал рапорты сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Мировым судьей в полной мере дана оценка действиям ФИО1, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Документов, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, Пановым Е.А. не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 15 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пацалюк С.Л.